Решение по делу № 33а-3263/2021 от 25.05.2021

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33а-3263/2021№ 2а-314/202155RS0026-01-2020-003905-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 02 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Чиркова В.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным распоряжения,

по частной жалобе Чиркова В.В. на определение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г., которым отменены меры предварительной защиты,

установил:

Чирков В.В. обратился к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области с административным исковым заявлением о признании распоряжения от 26 октября 2020 г. № 260 «О внесении изменений в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2020 г. № 122» незаконным в части подпункта 3 пункта 1 следующего содержания: «14) Объект, расположенный по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Надеждино (заявитель – АПО «Полигон»)».

Определением Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2020 г. по ходатайству Чиркова В.В. по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия подпункта 3 пункта 1 распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 октября 2020 г. № 260 «О внесении изменений в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2020 г. № 122».

Определением Омского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г. ходатайство АО «Полигон» удовлетворено, меры предварительной защиты, принятые определением от 18 декабря 2020 г., отменены.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе Чирков В.В. просит о его отмене, ссылаясь на незаконность деятельности АО «Полигон» по несанкционированному использованию земельного участка в с. Надеждино для размещения твердых коммунальных отходов, необходимость сохранения мер предварительной защиты для экологического благополучия населения. Полагает ненадлежащим доказательством отсутствия негативного воздействия деятельности АО «Полигон» на окружающую среду протокол химического анализа воды.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1, 2, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление АО «Полигон» и отменяя принятые определением от 18 декабря 2020 г. меры предварительной защиты по административному исковому иску Чиркова В.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры предварительной защиты в виде приостановления действия подпункта 3 пункта 1 распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 октября 2020 г. № 260 «О внесении изменений в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11 июня 2020 г. № 122» не являются соразмерными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, необходимость в сохранении данных мер отсутствует.

Сопоставляя предмет заявленных требований с принятыми мерами предварительной защиты, объемом защищаемых прав, возможным возникновением негативных последствий в виде блокирования хозяйственной деятельности АО «Полигон» и отсутствием надлежащего оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на территории с. Надеждино, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства того, что отмена мер предварительной защиты по административному иску может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену верно постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                          О.А. Харламова

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2021 г.