Решение по делу № 2-334/2024 (2-6629/2023;) от 07.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-008590-53

Дело № 2-334/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – прокуратуры <адрес> ФИО10, Министерства внутренних дел по ФИО4 ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО4, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики ФИО4 с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, требования мотивируя тем, что органами следствия СО ОМВД России по <адрес> был привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Приговором Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменён постановлением суда кассационной инстанции, из приговора исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», в связи с чем наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Таким образом, судами переквалифицированы действия истца с ч. 2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ и исключено указание на отягчающее обстоятельство. Следовательно, органом следствия допущена ошибка при квалификации действий истца, устраненная судом. ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратура Республики ФИО4, прокуратура <адрес> Республики ФИО4, МВД по ФИО4.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ГСУ СК России по <адрес> и ФИО4, Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и ФИО4, ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует судебная телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Кроме того, пояснила, что право на компенсацию морального вреда возникает только при условии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию, отсутствие данных о признании за истцом в порядке УПК РФ права на реабилитацию свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 также указала о завышенном размере компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по ФИО4 ФИО9, действующая на основании доверенности, также указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на ч. 2 ст. 133 УПК РФ, пояснив, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено не было, уменьшение объема обвинения не является основанием для признания за истцом права на реабилитацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры <адрес> РХ ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики ФИО4, ГСУ СК России по <адрес> и ФИО4, СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и ФИО4, ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «получил».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО3

В ходе производства уголовного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 ФИО11 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО4 ФИО11 ознакомила обвиняемого ФИО3 и (или) его защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления Черногорского городского суда РХ подвергнут принудительному приводу в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черногорского городского суда РХ подсудимый ФИО3 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска. Одновременно с эти ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черногорского городского суда РХ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 возобновлено. Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО3 в Черногорский городской суд РХ поступило ходатайство о переквалификации части 2 ст. 318 УК РФ на часть 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда РХ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3 отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черногорского городского суда РХ ФИО3 продлен испытательный срок, установленный приговором Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, постановлено считать назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черногорского городского суда РХ удовлетворено представление начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО4 об отмене ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и реальном исполнении наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда РХ по делу № приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условно), установлен испытательный срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кроме того, изменено постановление Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать подлежащим отбытию ФИО3 наказание по приговору Черногорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, при исследовании материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 установлено, что постановлением Президиума Верховного Суда РХ приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен с исключением отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», в связи с чем наказание ФИО3 снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с сохранением условного осуждения и длительности испытательного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, квалификация судом преступного деяния, совершенного ФИО3, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, как преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключение постановлением суда кассационной инстанции из обвинения квалифицирующего признака "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для признания уголовного преследования незаконным и взыскания компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО3 по уголовному делу постановлен приговор с вынесением наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, изменение квалификации деяний ФИО3, исключение указания на наличие отягчающих наказание обстоятельств не повлекли за собой негативных последствий для ФИО3

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия, в материалы дела не представлено.

Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО3 вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения, по иным основаниям, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.