Решение по делу № 2-692/2024 от 29.01.2024

УИД № 76RS0004-01-2023-000909-28

Дело № 2-692/2024

Изг. 29.07.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль             01 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи     Ратехиной В.А.,

при секретаре             Кругловой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Уткина Дениса Анатольевича к Фарафонтову Сергею Альбертовичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Уткин Д.А. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с указанным исковым заявлением к Фарафонтову С.А. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» (продавцом) и Уткиным Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля в размере 229 000 руб., предусмотренную договором, Уткин Д.А. оплатил в полном объеме. Факт получения денежных средств ПАО «Совкомбанк», за указанный автомобиль, подтверждается платежным поручением от 17.02.2023.

Согласно п.п.2.1 и 7.5 договора купли-продажи б/н от 17.02.2023г. продавец добросовестно заявил, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN свободен от каких-либо обременений и выразил свое согласие на получение отсутствующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в учетно-регистрирующем органе (ГИБДД МВД РФ). В устной форме заверял Уткина Д.А. о всестороннем содействии в снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль. Однако после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств в полном объёме самоустранился от выполнения договорённостей. До настоящего времени Уткин Д.А. не может осуществить регистрационный учет приобретенного автотранспортного средства, так как имеется действующее ограничение в ГИБДД МВД России в виде запрета регистрационных действий по исполнительному производству № 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ярославской области Семченко Л.В. в отношении должника.

Данное автотранспортное средство принадлежало ПАО «Совкомбанк» на основании того, что по предложению судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой, принято на баланс продавца 17.11.2022 г., о чём свидетельствуют постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Должником по исполнительному производству являлся Фарафонтов С.А. Согласно данным ФНС России ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «КБ Восточный».

В период с 17.02.2023 г. по 15.05.2023 г. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN находился в ремонте. После окончания ремонтных работ и обращения к интернет-сервису гибдд.рф с целью уточнения информации о снятии запрета на регистрационные действия со стороны продавца для постановки автомобиля на учёт в ГИБДД МВД России был сформирован запрос, на который получен отрицательный ответ - «судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 344/16/76002-ИП от 21.01.2016».

03.06.2023 г. Уткин Д.А. посредством сервиса интернет-приёмная на официальном сайте УФССП России по Ярославской области подал обращение № 13805602 в Заволжское РОСП, в котором просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля для реализации своих законных прав в порядке ст. 209 ГК РФ и требований законодательства Российской Федерации о регистрации автомобиля в ГИБДД МВД России.

04.07.2023 г. в адрес Уткина Д.А. был направлен ответ за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г.Ярославля Волченковой Ю.А., в котором руководитель Заволжского РОСП указал на истекший срок хранения документации по исполнительному производству 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 и о принятом решении собрать пакет документов для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Конкретных сроков или даты снятия ограничения в ответе указано не было.

До 04.08.2023 г. Уткин Д.А. неоднократно пытался дозвониться по действующим телефонным номерам до Заволжского РОСП г.Ярославля и УФССП России по Ярославской области, чтобы прояснить текущий статус выполнения решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля или необходимости оказать содействие в положительном решении вопроса. Обратной связи не получил, информацию не предоставили.

В период с 04.08.2023г. по 14.08.2023 г. после неоднократных обращений Уткина Д.А. к интернет-сервису гибдд.рф с целью уточнения информации о снятии запрета на регистрационные действия, всегда получал одинаковый отрицательный ответ - «судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Семченко Л. В. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 344/16/76002-ИП от 21.01.2016».

15.08.2023 г. Уткин Д.А. подал обращение в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ярославской области Пряхина А.Н., в котором повторно просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, разъяснить и дать оценку правомерности деятельности начальника отделения -старшего судебного пристава Заволжского РОСП г.Ярославля Волченковой Ю.А.

13.09.2023 г. в адрес Уткина Д.А. был направлен ответ, в котором разъяснено, что ограничение по оконченному исполнительному производству № 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 г. в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД МВД России наложено на автомобиль на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-5792/2015 и никаким иным способом решить спор кроме как обратиться в судебном порядке согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возможности снять запрет нет.

Данный запрет РОСП фактически ставит под сомнения факт покупки и наличие права собственности. Кроме этого, сохраняется угроза изъятия транспортного средства в рамках исполнения исполнительного производства. Уткиным Д.А. были совершены все разумные действия по снятию ограничений на автомобиль. Уткин Д.А. несёт бремя содержания имущества в порядке ст.210 ГК РФ, проверку технического состояния и поддержание в работоспособном состоянии транспортного средства после ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN, 2007 года выпуска, VIN №; признать право собственности на вышеуказанный указанный автомобиль за Уткиным Д.А.; снять все имеющиеся запреты и ограничения в ГИБДД МВД России на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, принятые в рамках исполнительного производства № 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 г.; обязать Управление ГИБДД МВД России перерегистрировать автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN, 2007 года выпуска, VIN № на нового собственника Уткина Д.А.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.12.2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля.

Протокольным определением с согласия истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В., начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченкова Ю.А., УФССП России по Ярославской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании истец Уткин Д.А. требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся ранее, ответчик Фарафонтов С.А. против удовлетворения иска возражал. Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменные объяснения в материалы дела, в соответствии с которыми банк просил решение в отношении требований Уткина Д.А. к Фарафонтову С.А. оставить на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что 17.02.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» (продавцом) и Уткиным Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN, 2007 года выпуска, VIN № (л.д.9).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN принадлежал продавцу на праве собственности на основании акта от 17.11.2022 г. приема-передачи транспортного средства должником Фарафонтовым С.А. взыскателю в счет погашения долга (л.д. 14-19).

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи цена транспортного средства составила 229000 руб., в том числе НДС 38166,67 руб. Денежные средства в размере 229 000 руб. в счет оплаты автомобиля были перечислены продавцу в день подписания договора (л.д.10, 12), транспортное средство было передано Уткину Д.А. на основании акта приема-передачи от 17.02.2023 г. (л.д.11).

Из объяснений истца следует, что в связи с наличием технических неисправностей двигателя, на устранение которых истцу необходимо длительное время, в установленные законом сроки указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД. При намерении осуществить перерегистрацию транспортного средства истец узнал, что транспортное средство зарегистрировано за Фарафонтовым С.А. В отношении последнего судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует Уткину Д.А. осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля в установленном законом порядке. В настоящее время транспортное средство находится на парковке в г.Ярославле, в отношении транспортного средства истцом частично произведены ремонтные работы, о чем свидетельствует акт № 1 от 24.05.2024 г. выполненных работ.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, 05.03.2014 г. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области за Фарафонтовым С.А. в связи со сменой собственника (владельца), СТС № (л.д.99-100).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В. от 10.02.2016 г. в рамках исполнительного производства № 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 г. (л.д.101).

В соответствии с письмом УФССП России по Ярославской области (л.д. 22) исполнительное производство № 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 г. было возбуждено на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-5792/2015.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.12.2015 г. (дело № 2-5792/2015), был наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Ярославский завод компенсаторов», Фарафонтову С.А., Карасеву А.А., а также на заложенное по договору залога № 13-YAR-122-00011-З от 13.02.2013 г. имущество. Арест наложен на заложенное имущество и на имущество, включая денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчикам на общую сумму 266 613 руб. До разрешения спора по существу судом также наложен запрет на заключение каких-либо сделок с данным имуществом. (л.д. 76-77). При этом, как следует из резолютивной части определения, спорное транспортное средство не относилось к заложенному по договору залога имуществу.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2016 г. с ООО «Ярославский завод компенсаторов», Фарафонтова С.А., Карасева А.А. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 г. в размере 266613 руб., возврат госпошлины в суме 5866,13 руб., а всего 272479,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ярославский завод компенсаторов» (л.д. 78-79).

Из п. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк». Из информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 г. была погашена, договор был закрыт 23.06.2017 г. (л.д. 163, 168-170). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что как на момент передачи спорного транспортного средства Фарафонтовым С.А. ПАО «Совкомбанк» 17.11.2022 г., так и на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2023 г. между Уткиным Д.А. и ПАО «Совкомбанк», соответствующие обеспечительные меры фактически прекратили свое действие, поскольку решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2016 г. должником было исполнено.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля ни продавцом, ни покупателем не производились, не свидетельствует о том, что переход права собственности на автомобиль не был осуществлен. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, по общему правилу. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия сторон сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствовали об его фактическом исполнении, с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец владеет данным имуществом, относится к нему как собственному. Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности истца суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. Указанные требования суд полагает не носящими самостоятельного характера, а потому излишними, направленными на удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Поскольку в результате наложенного и не снятого запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушаются права и законные интересы истца как собственника, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уткина Дениса Анатольевича (<данные изъяты> к Фарафонтову Сергею Альбертовичу (<данные изъяты>) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТОURAN, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по постановлению от 10.02.2016 г. судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семченко Л.В. в рамках исполнительного производства № 344/16/76002-ИП от 21.01.2016 г., возбужденного в отношении должника Фарафонтова Сергея Альбертовича на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.12.2015г. по делу № 2-5792/2015 (2-697/2016).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина