Решение по делу № 2-2277/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2277/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ИнтелКом», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поставки дверей № При заключении договора ею был внесен авансовый платеж в размере 38 000 руб. 00 коп. Ответчик должен был поставить товар в течение 35 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени общество своих обязательств по договору не исполнило, её претензия осталась без ответа. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенный ею аванс в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 160 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

Истец Кириллова Л.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

Ответчик ООО «ИнтелКом», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.В. и ООО «ИнтелКом» заключили договор поставки №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по доставке товара (дверь ДО Алана Дуб, дверь Алана, комплект коробка, порог, комплект наличник, добор) стоимостью 64 144 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара составляет 35 календарных дней с момента исполнения покупателем условия о предварительной оплате товара.

Согласно п.4.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты цены договора: в момент подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 38 000 руб. 00 коп. окончательный расчет за товар покупатель обязуется произвести в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности доставить товар на объект, указанный покупателем, путем оплаты денежных средств в размере 26 144 руб. 00 коп.

В качестве предоплаты истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику 38 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок - 35 календарных дней ответчиком товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ подателем иска в адрес ответчика была направлена претензия, и получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на неё ответчиком дан не был.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком также не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ИнтелКом» неправомерно не выполнило обязательства по договору в установленный срок, доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 38 000 руб. 00 коп. основаны на законе.

При заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок поставки товара в течение 35 календарных дней, с момента предварительной оплаты, то есть срок поставки товара покупателю истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) составила 10 830 руб. 00 коп. (38 000 руб. 00 коп. (предварительная оплата за этот период) х 57 дней (количество дней просрочки) х 0,5%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности пользоваться товаром, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Кирилловой Л.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в оставшейся части иск следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 25 915 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 51 830 руб. 00 коп.) в пользу потребителя.

Кроме того, Кириллова Л.В.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., за составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 964 руб. 90 коп. (1 664 руб. 90 коп. (по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирилловой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № Ф04 11/11-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой Л. В. и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» в пользу Кирилловой Л. В. внесенную по договору предоплату в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 830 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 915 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Кирилловой Л. В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 964 руб. 90 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               С.А. Маслова

Председательствующий п/п     С.А. Маслова

Верно

Судья                 С.А. Маслова