Решение от 15.02.2018 по делу № 2-388/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-388/2018 (2-9913/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Екатерины Геннадиевны к ООО «СтройМастер Домофоны» об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Денисова Е. Г. обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «СтройМастер Домофоны» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по заключению договоров, о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 15 марта 2015 года и увольнении 29 ноября 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 70 640 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в марте 2015 года устроилась на работу в ООО «СтройМастер Домофоны» на должность менеджера по заключению договоров, однако трудовой договор между сторонами заключен не был. По устной договоренности заработная плата в 2015 году выплачивалась один раз в неделю, в последующем выплата заработной платы производилась не своевременно. 29 ноября 2017 года Денисова Е. Г. была уведомлена об увольнении. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании Денисова Е. Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в течении трех лет с марта 2015 года работала в ООО «СтройМастер Домофоны» на должности менеджера по заключению договоров, в ее трудовые обязанности входило обеспечение сбора подписей собственников жилых помещений в домах совместно со старшими по дому для целей заключения договора на обслуживание систем и оборудования домофонов; при приеме на работу она не писала заявление о приеме на работу, не подписывала какой-либо договор, в том числе трудовой договора, не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, трудовую книжку работодателю не передавала; с работодателем был согласован размер оплаты труда, который зависел от количества собранных подписей, сначала по 60 руб. за одну подпись, затем расценки уменьшились до 30 руб.; рабочее время она определяла самостоятельно, чаще всего выходила на работу с 16-00 до 20-00 час., количество рабочих часов и дней не согласовывала с работодателем; работу она могла выполнять самостоятельно либо с привлечением иных лиц, которых она обучала; заработную плату она получала первое время нарочно каждую неделю, затем начались задержки в оплате труда, иногда она представляла счета карты Сбербанк, принадлежащих ее родственникам, для перечисления работодателем оплаты труда. О выполненной работе она отчитывалась в том числе по месенджеру Вотс-ап в переписке с директором ФИО5 За период с 01 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года образовалась задолженность по заработной плате – 70 640 руб., работодатель в устных разговорах отказывался произвести выплату; тогда истицей произведена аудиозапись разговора с директором и главным бухгалтером предприятия, которые указывали, что не намерены больше с ней работать, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по сбору подписей - предоставления подложных подписей, из аудиозаписи разговора видно, что ей отказано в выплате задолженности, на ее угрозы обратиться за защитой нарушенных прав в государственные органы, просили этого не делать, при этом истица просила учесть, что из аудиозаписи разговора видно, что ни директор, ни главный бухгалтер не оспаривают факт наличия задолженности, не выражают удивления ее просьбам о выплате, что подтверждает, что она работала и имеется задолженность по заработной плате. 29 ноября 2017 года Денисова Е. Г. была уведомлена об увольнении и на работу больше не выходила.

Представитель ООО «СтройМастер Домофоны» в суд явился, иск не признал, указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «СтройМастер Домофоны» не состояла, в штатном расписании не имеется должности менеджера по заключению договоров, к производственной деятельности предприятия не относится организация общих собраний собственников многоквартирных домов и сбор подписей по повестке. Денисовой Е. Г. не подавалось заявления о приеме на работу в ООО «СтройМастер Домофоны», трудовую книжку она не передавала, с ней не подписывался трудовой договора, ее не знакомили с локальными нормативными актами, работу она могла исполнять как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц, не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии. Просил учесть, что, представленные Денисовой Е. Г. аудиозаписи разговоров и переписка по месенджеру Вотс-ап, основаны на устных соглашениях с
ФИО5, таковые являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заслушав свидетелей ФИО7, ФИО6; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ст. 66 ТК Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от
10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Кроме того, суду стороной истца представлена аудиозапись разговора, на которой, по указанию Денисовой Е. Г., записан ее голос и голоса ФИО7 и ФИО6

В качестве свидетеля допрошен – ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка, пояснял, что работает в должности директора ООО «СтройМастер Домофоны». Денисову Е. Г. знает давно, состоял с ней в близких дружеских отношениях. Не оспаривал, что голос, воспроизведенный в суде на аудиозаписи, представленной истицей, принадлежит ему. Указывал, что на аудиозаписи не идет речь о трудовых отношениях с Денисовой Е. Г. ФИО7 пояснял, что, действительно, Денисовой Е. Г. он предлагал за плату ходить по квартирам многоквартирных домов совместно со старшими по дому, чтобы организовать сбор подписей, оплачивал ее услуги за каждую подпись, однако это не связано с производственной деятельностью ООО «СтройМастер Домофоны»; эти услуги Денисова Е. Г. оказывала ФИО7 разово, он с ней произвел расчет по оказанным услугам. Указывал, что Денисова Е. Г. не состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройМастер Домофоны», к производственной деятельности предприятия не относится организация общих собраний собственников многоквартирных домов и сбор подписей по повестке. ФИО7 пояснял, что, возможно, вел переписку с Денисовой Е. Г. по месенджеру Вотс-ап, однако содержание переписки у него не сохранено, а имеющиеся в деле скрин-шоты с перепиской ему не принадлежат.

В качестве свидетеля допрошена – ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка, поясняла, что работает в должности бухгалтера ООО «СтройМастер Домофоны». Денисову Е. Г. знает, последняя состоял в дружеских отношениях с ФИО7 Указывал, что Денисова Е. Г. не состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройМастер Домофоны». ФИО6 указывала, что ведет не только дела бухгалтерии, но и кадровую работу; в штатном расписании ООО «СтройМастер Домофоны» должности менеджера по заключению договоров не имеется, со стороны Денисовой Е. Г. не подавалось заявления о приеме на работу, трудовую книжку Денисова Е. Г. не передавала, заработная плат на их предприятии перечисляется на зарплатную карту, однако истце ФИО6, как бухгалтер, не начисляла и не выплачивала зарплату. ФИО6 поясняла, что, ООО «СтройМастер Домофоны» занимается обслуживанием домофонов, решение о заключении договоров с собственниками многоквартирных домов принимают собственники на своих собраниях, о деятельности предприятия они узнают из различных рекламных источников; к производственной деятельности ООО «СтройМастер Домофоны» не относится организация общих собраний собственников многоквартирных домов и сбор подписей по повестке. ФИО6 не оспаривала, что голос, воспроизведенный в суде на аудиозаписи, представленной истицей, принадлежит ей; при разговоре с Денисовой Е. Г., содержащемся на аудиозаписи, ФИО6 не выражала удивления на ее слова, поскольку обсуждались совместные дела с ФИО7 и еще каким-то лицом; указывал, что на аудиозаписи не идет речь о трудовых отношениях с Денисовой Е. Г., у Денисовой Е. Г. с ФИО7 были правоотношения, однако это не связано с производственной деятельностью ООО «СтройМастер Домофоны».

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истцовой стороны о доказанности факта возникновения трудовых отношений именно с ООО «СтройМастер Домофоны» суд учитывает следующее.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Денисовой Е. Г. в ООО «СтройМастер Домофоны» не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СтройМастер Домофоны» не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ в ООО «СтройМастер Домофоны», издавал приказ о приеме на работу.

В судебном заседании Денисова Е. Г. пояснила, что при приеме на работу она не писала заявления о приеме на работу, трудовую книжку работодателю не передавала, с приказом о приеме на работу не ознакомлена, трудовой договор не подписывала, не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, в судебном заседании Денисова Е. Г. пояснила, что рабочее время она определяла самостоятельно, без подчинения внутреннему трудовому распорядку, чаще всего выходила на работу с
16-00 до 20-00 час., количество рабочих часов и дней в неделе не согласовывала с работодателем, объем работы определяла сама; а также, указывала, что работу она могла выполнять как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц, которых она обучала.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что трудовые отношениям между истцом и ответчиком не возникли, каких-либо допустимых доказательств обратного представлено не было.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации Денисовой Е. Г. не представлено доказательств обращения к работодателю с письменными заявлениями о выдаче экземпляра трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актами.

По гражданско-правовому договору одна сторона выполняет определенные виды работ или услуг, обусловленные договором (вне зависимости от квалификации или специальности, а также должности) для другой стороны.

Представленные истцом аудиозапись и фотографии переписки по месенджеру Вотс-ап также не могут достоверно подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждает факт заключения трудового договора, выполнение работ с ведома или по поручению работодателя, не подтверждают личный характер прав и обязанностей работника и обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, равно как и не подтверждают основания, на которых истцом выполнялись работы, условия работы и оплаты труда.

Характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений по выполнению работ не дает оснований полагать, что Денисова Е. Г. была фактически допущена к работе в рамках трудового договора именно с ООО «СтройМастер Домофоны».

При указанных выше фактических обстоятельствах только свидетельские показания, как подтверждение факта наличия трудовых отношений, с учётом положений статей 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации не могут приниматься в качестве единственного и достоверного доказательства.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения именно трудовых отношений сторон, на которые истец ссылался в иске.

При таком положении, в удовлетворении иска к ООО «СтройМастер Домофоны» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по заключению договоров, а также производных требований о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 15 марта 2015 года и увольнении 29 ноября 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░