Решение от 10.01.2019 по делу № 2-93/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителя истца Манчинской З.Б.,

представителя ответчика ООО «Лесэнерго» Шайхутдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 10 января 2019 года гражданское дело по иску Маматкулова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Маматкулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесэнерго» о взыскании арендной платы, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения - части гаража по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося собственностью истца, в тот же день подписан акт приема-передачи арендованного имущества. В нарушение условий договора арендатором в лице ответчика не выполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в установленном порядке и сроки на общую сумму <данные изъяты> руб., что явилось основанием для начисления предусмотренной договором пени в размере <данные изъяты> руб., направления ответчику претензий о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а в отсутствие действий ответчика по погашению задолженности - для подачи настоящего иска в суд.

В последующем исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, в последней редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Маматкулов А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Манчинская З.Б. в суде исковые требования в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лесэнерго» Шайхутдинова С.А. в судебном заседании не оспаривала наличие договорных отношений по аренде гаража, период образования просроченной задолженности и ее общий размер, исчисленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточнив тем самым представленный ООО «Лесэнерго» расчет арендной платы и пени, однако возражала относительно количества дней просрочки, в связи с чем полагала, что сумма пени подлежит перерасчету.

Ранее представитель ООО «Лесэнерго» Сядейский С.В., не признавая исковых требований, заявил о выплате истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты арендной платы по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии переплаты у ООО «Лесэнерго» по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просил об уменьшении заявленной истцом к взысканию пени до <данные изъяты> руб.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, площадью <данные изъяты> а также нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Маматкуловым А.А. и ООО «Лесэнерго» в лице директора Низовцевой О.А. заключен договор аренды гаража с кадастровым номером №, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть гаража, расположенного по вышеуказанному адресу для стоянки и ремонта автомобилей, площадью <данные изъяты>, сроком на один год и с оговоркой о возможной автоматической пролонгации на следующий год в случае отсутствия заявления сторон о расторжении данного договора на тех же условиях (п.п. 1.1 и 6.1 договора).

Арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере <данные изъяты> руб. и уплачивается арендатором ежемесячно за месяц вперед не позднее <данные изъяты> числа (п.4.1, 4.3 договора). Пунктом 4.3 договора стороны также определили, что в случае, если арендатор не уплачивает месячную плату в указанный срок, за каждый день просрочки начисляются пени в размере <данные изъяты>.

Арендованное помещение гаража, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Лесэнерго» в указанную дату, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору, подписанным сторонами. В силу п.3.6 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.6.2 договора стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к нему вносятся только по их соглашению путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора аренды.

Договор сторонами не оспорен и не признан недействительным. Наоборот, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1), во всем остальном стороны признали действующими условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Оценивая доводы возражений представителя ответчика в части не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд исходит из того, что согласно ст.27 АПК РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Спорный договор аренды нежилого помещения от лица арендодателя заключен физическим лицом, владеющим данным помещением на праве собственности, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам представителя ООО «Лесэнерго», приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан ответчиком под влиянием заблуждения, судом установлено, что договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанности со стороны арендодателя, в том числе по предоставлению доступа в помещение, передаче его в пользование в соответствии с его назначением, выполнены, ООО «Лесэнерго» воспользовалось предоставленным помещением, вносило в счет оплаты арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает факт согласования арендной платы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора аренды незаключенным. Договор аренды заключен между собственником нежилого помещения Маматкуловым А.А. и уполномоченным лицом ООО «Лесэнерго» - директором Низовцевой О.А., которой такое право предоставлено Уставом Общества.

Доказательств прекращения действия договора аренды, равно как его расторжения со стороны ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, напротив действия ответчика свидетельствуют, что арендованная площадь находилась в его пользовании, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязательства по указанному договору в части своевременного ежемесячного внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

Истец направил в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уведомил о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и применении штрафной санкции в виде начисления пени в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., о предоставлении срока погашения задолженности в течении <данные изъяты> дней с момента получения претензии, а в отсутствие оплаты или ответа об обращении с иском в суд.

При этом, как следует из ответа директора ООО «Лесэнерго» Низовцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Маматкулова О.А., по результатам рассмотрения претензии последнего от ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, одновременно указано на ее образование ввиду задержки поступления средств от заказчиков за выполненные работы и оплату ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год суммы в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ч.1 ст.56, ч.2 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, исходя из представленных ответчиком актов сверки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уплачено арендной платы на сумму <данные изъяты> руб. с переплатой в <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. При этом переплата в размере <данные изъяты> руб. и уплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше ордеру в размере <данные изъяты> руб. не оспариваются стороной истца и учтены истцом в расчете задолженности по арендной плате и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательства означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При этом ч.1 ст.56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Шайхутдиновой С.А., сумма пени - <данные изъяты> руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Каких-либо подтверждений надлежащего исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов, погашения образовавшейся задолженности за спорный период, конкретных доводов в обоснование возражений по существу иска и соответствующих доказательств ответчик суду не представил, несмотря на то, что данное право было разъяснено представителю ответчика, разбирательство дела откладывалось по его ходатайству с целью предоставления соответствующей возможности.

ООО «Лесэнерго» не доказало ошибочность произведенного истцом расчета наличия задолженности по арендной плате, напротив, своим расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт существования задолженности по ежемесячным арендным платежам на сумму <данные изъяты> руб., включив уплаченную в <данные изъяты> года сумму в размере <данные изъяты> руб. в графу указанного месяца платежа, без учета ее назначения за <данные изъяты> года, указанного в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, наличие разницы в расчетах истца и ответчика по сумме пени объясняется разницей в количестве дней просрочки, а именно расчет пени Маматкуловым А.А. произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лесэнерго» - на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства являются достаточными и достоверными для подтверждения факта наличия задолженности ответчика в части арендной платы в заявленном истцом размере.

Факт предоставления в аренду имущества, указанного в договоре аренды, истцом доказан и признан судом установленным.

Маматкулов А.А. и Шайхутдинова С.А. не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку указанные лица являлись участниками процесса: истцом и представителем ответчика по доверенности, соответственно, позиция истца по заявленному спору изложена в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержана его представителем Манчинской З.Б. в судебном заседании, мнение и возражения представителя ответчика Шайхутдиновой С.А. приведены в протоколе судебного заседания, оценка которым, равно как и представленным документам, дана судом.

По ходатайствам сторон, в том числе о направлении запросов, истребовании различных документов, судом приняты решения, ст.166 ГПК РФ не содержит требования об обязательности принятия судом письменного определения по заявленному ходатайству.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка расчетов с истцом и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 610, 611, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца в части размера заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору. Определяя размер задолженности, проверив расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с ООО «Лесэнерго» в пользу Маматкулова А.А. <данные изъяты> руб. в счет долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер образовавшейся задолженности ООО «Лесэнерго» по договору аренды гаража, соотношение сумм штрафной санкции и долга по арендным платежам, период и неоднократность нарушений условий договора по своевременному внесению платежей, суд полагает, что сумма пени, рассчитанная за каждый период просрочки платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, с учетом установленного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ее размера в <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, им не приведены также какие-либо уважительные причины нарушения периодичности внесения платежей в счет погашения арендных платежей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ООО «Лесэнерго» были известны все его условия, в том числе о порядке расчетов и размере пени, ответчик заключил договор на предложенных условиях и тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, и не доказал обстоятельств, обосновывающих свои возражения на иск, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, установленными и находит уточненные требования стороны истца о взыскании с ООО «Лесэнерго» задолженности по арендной плате и пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░