Решение по делу № 66а-843/2021 от 12.05.2021

66а-843/2021

Апелляционное определение

г. Сочи                                   9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Брянцевой Н.В., Печуриной Ю.А.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 3а-43/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000332-41) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту ООО «Мегаполис») обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что ООО «Мегаполис» является собственником земельного участка с кадастровым номером №:15, общей площадью 19 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №:126, общей площадью 9 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:15 по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №:126 по состоянию на 1 января 2019 г. - в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету оценщика по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:15 составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:126 – <данные изъяты> рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении ООО «Мегаполис» просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, указанной в отчете.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 г. административные исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены: в отношении земельного участка с кадастровым номером №:126, площадью 9 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: <адрес> установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером №:15, общей площадью 19 184 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: <адрес> установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей; указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 19 августа 2020 г.

В апелляционной жалобе администрация города Невинномысска Ставропольского края просит на решение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в обоснование вынесенного решения, не отвечает требованиям действующего законодательства. Объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, использованная информация о них не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости. Полагает, что некорректный подбор аналогов при сравнительном подходе привел к неверной, необоснованной и существенно заниженной рыночной стоимости объектов недвижимости. Указывает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости нарушит право муниципального образования на получение налоговых платежей.

В возражениях ООО «Мегаполис» просит решение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация города Невинномысска Ставропольского края без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель администрации г. Невинномысска Ставропольского края Любицкая С.Н., действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ООО «Мегаполис» Агасян А.Б., действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, просила оставить решение суда без изменения.

Представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» является собственником объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:126, площадью 9526+/-34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от 9 июня 2020 г., а также земельного участка с кадастровым номером №:15, общей площадью 19 184+/-48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от 8 июня 2020 г.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае.

Названным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:126 по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена в размере <данные изъяты>, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 июля 2020 г. №№, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:15 по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена в размере <данные изъяты>, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

По заказу административного истца индивидуальным предпринимателем Юрченко А.И. осуществлена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № № от 17 июня 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:15 по состоянию на 1 января 2019 г. составляла <данные изъяты> рублей, согласно отчету № № от 17 июня 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:126 по состоянию на 1 января 2019 г. составляла <данные изъяты> рублей.

Полагая определенную в отношении объектов недвижимого имущества кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы ООО «Мегаполис» как собственника земельных участков, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке индивидуального предпринимателя Юрченко А.И. от 17 июня 2020 г. №№, №№ в отношении земельных участков с кадастровым номером №:15, с кадастровым номером №:126 соответственно.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, суд первой инстанции определением от 10 сентября 2020 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Поскольку представленные суду отчеты об оценке не отвечали требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, что не оспаривается стороной административного истца, у суда имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы.

Заключением № № от 24 ноября 2020 г. эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Думбровского А.В. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:126 по состоянию на 1 января 2019 г. составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №:15 по состоянию на 1 января 2019 г. составляла <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта Думбровского А.В. следует, что исследование проводилось методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

Экспертом определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые земельные участки, имеющие вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, - коммерческая недвижимость. При этом экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что сегментация рынка осуществлена по укрупненным группам, при этом в качестве аналогов отобраны земельные участки имеющие назначение – под объектами производственного назначения.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет». Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Судебная коллегия отмечает, что выбор объектов аналогов экспертом произведен в соответствии с требованиями подпункта б пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». Объявления о реализации объектов-аналогов №1, 2 размещены в разделе «земли промназначения», в отношении объекта-аналога №3 вывод о местоположении и назначении участка сделан экспертом как с учетом текста объявления, так и с учетом картографических данных, нахождения земельного участка в промышленной зоне города. Основания полагать, что земельные участки, избранные в качестве аналогов, находятся в другом сегменте рынка, отсутствуют.

В заключении приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Примененные экспертом корректировки к использованным объектам-аналогам, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений.

Экспертом осуществлено сопоставление объекта оценки с объектами-аналогами по таким ценообразующим фактором как имущественные права, транспортная доступность, географическое расположение, физические характеристики – площадь, наличие коммуникаций, выявлены различия по передаваемым правам, площади, наличию коммуникаций, применены соответствующие корректировки. Экспертом также учтена возможная скидка на торг.

В отношении объекта-аналога №1 применена корректировка на передаваемые права в размере 33%, исходя из того, что объект находится в краткосрочной аренде. Вопреки доводам жалобы о нахождении объекта-аналога в собственности, сведения о нахождении участка в аренде отражены в тексте объявления, экспертом применена максимальная повышающая корректировка, значение которой не оспаривалось административным истцом.

Имеющиеся различия в площадях объекта оценки и объектов-аналогов нивелированы экспертом путем применения соответствующих корректировок в соответствии с подпунктом д пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», ввиду чего соответствующие доводы жалобы о различиях в площадях отклоняются.

Экспертом с учетом даты оценки на 1 января 2019 г. применены корректировки справочников за 2018 г., что в полной мере обоснованно экспертом в заключении, в ходе рассмотрения дела. Коллегия отмечает, что оценка производилась по состоянию на 1 января 2019 г., а соответственно должна отражать особенности, сложившиеся в экономике за предшествующий период, наиболее близким является 2018 г.

При этом земельный участок – предмет оценки - верно оценен экспертом как незастроенный в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям федерального законодательства, федеральным стандартам оценки отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Думбровского А.В.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом первой инстанции обоснованно указана дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости как дата обращения в суд – 19 августа 2020 г.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи