Решение по делу № 12-39/2023 (12-1097/2022;) от 05.12.2022

мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело № 12-39/2023

УИД 86MS0066-01-2021-009402-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4 жалобу Колесникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Колесникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Колесников В.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Колесников В.А. подала жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя следующим: в частности, время, зафиксированное на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, при остановке транспортного средства под управлением Колесникова В.А. какие-либо ПДД им не были нарушены, что свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, у Колесникова В.А. отсутствовали признаки опьянения что следует из видеозаписи, соответственно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования вызвано злоупотреблением со стороны сотрудника ГИБДД, судом неверно отражено место совершения правонарушения, ходатайство об истребовании полноценной видеозаписи необоснованно отклонено, не дана оценка нарушениям порядка привлечения к ответственности, выраженного в отсутствии разъяснений сотрудником последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание надлежаще извещенный Колесников В.А. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут водитель Колесников В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Колесникова В.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 49 минут водитель Колесников В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Колесникову В.А. в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, Колесникову В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Колесников В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Колесниковым В.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно имеющимся подписям Колесникова В.А., права ему разъяснены, копию протокола получил, указал, что пьет лекарства;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте, исходя из которых, состояние алкогольного опьянения у Колесникова В.А. не установлено;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Колесникова В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно Колесниковым В.А. указано – «не согласен», заверено подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь на службе, около 01 часа 43 минут на <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Колесникова В.А., у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи Колесников В.А. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование, Колесников В.А. согласился, тест показал отрицательный результат, далее Колесникову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался;

- видеоматериалом, согласно которому Колесникову В.А. предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, тестирование показало отрицательный результат, сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Колесников В.А. отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Колесниковым В.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что время, отраженное в процессуальных документах, не совпадает с временем на видеозаписи, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу, в том числе, технических причин, время, установленное на видеорегистраторе, на который осуществлялась видеозапись процедуры освидетельствования, может не соответствовать фактическому, соответственно, несовпадение времени, указанному в процессуальных документах, в частности, времени отстранения от управления и осуществления освидетельствования с данными видеорегистратора, основанием к признанию процессуальных документов недопустимыми доказательствами не является. При составлении административного материала должностное лицо руководствовалось обстоятельствами, установленными им, как должностным лицом по данному делу на месте происшествия. Кроме того, из материалов дела следует, что Колесников В.А. участвовал при составлении всех процессуальных документов, все сведения в протоколы внесены в его присутствии, в том числе, время управления Колесниковым В.А. транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Содержание составленных в отношении Колесникова В.А. процессуальных документов сотрудниками полиции изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Колесников В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись Колесникову В.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения относительно, в том числе и времени совершения правонарушения. Между тем, такие замечания, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, не внесены, таким образом, несовпадение времени в данном случае существенным недостатком процессуальных документов не является, поскольку не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, доказательств же обратного суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Вопреки доводам жалобы, видео остановки транспортного средства приобщено к материалам дела. Суд также отмечает, что отсутствие в материалах дела видео материала фиксирующего процедуру задержания транспортного средства, не является обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Колесникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Колесникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у Колесникова В.А. несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Колесникова В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Колесникова В.А. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола "Драггер Алкотест 6810", заводской номер ARCF 0139, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Колесникова В.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Колесников В.А. согласился, что следует из содержания видеозаписи и соответствующей графы акта освидетельствования. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Колесников В.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесников В.А. отказался.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Колесников В.А. согласился с результатами освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных процессуальных документов не допустимыми доказательствами суд не усматривает, в жалобе такие доводы не приведены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Колесникова В.А. от административной ответственности,

Вопреки доводам жалобы, допущенная в постановлении мирового судьи описка в части указания номера дома, не является основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Колесникова В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения Колесникова В.А. к административной ответственности истек, основанием к отмене вынесенного по делу акта также не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Колесникова В.А. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Колесникова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова В. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись     Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая