Решение по делу № 11-321/2016 от 12.12.2016

Дело №11-24/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Кулинича Д.Н., при секретаре Науменковой С.Г., с участием:

представителя истца ООО «УКЛР» - Маркиной М.В., представителя ответчиков Макаренко А.И., Макаренко А.А. и Макаренко И.А. – Тарасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко ФИО9 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А. от 03 октября 2016 года по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к Макаренко ФИО10, Макаренко ФИО11 и Макаренко ФИО12 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания жилья, жилищно-коммунальным услугам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинградского района. С Макаренко ФИО13, Макаренко ФИО14 и Макаренко ФИО15 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» взыскана задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальным услугам с 01 октября 2012 г. по 31 мая 2015 г. в размере 24 798,32 рублей и пени в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - по 375,15 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Представителем ответчика Макаренко И.А. – Тарасовым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что мировым судьей незаконно принято к производству и частично удовлетворено требование о взыскании пеней, которой в первоначальном иске заявлено, что лишило ответчиков возможности на применение предусмотренных законом способов защиты своих прав, в том числе на применение предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Истцом не доказано наличие у него правомочий на управление многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 44, поскольку договор управления в письменной форме между сторонами не заключен, а протокол общего собрания собственников помещений от 26.01.2010 года не соответствует требованиям ЖК РФ. Кроме того, 02 сентября 2012 г. общим собранием собственников многоквартирного дома № 44 по ул. А.Невского было принято решение отказаться от услуг ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и ООО «Специалист ЖКХ» в связи с невыполнением указанными организациями обязательств по договору управления. Также на указанном собрании было принято решение об утверждении новой управляющей организации и заключении договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Невское». Полагает недоказанным факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества дома 44 по ул. А. Невского. Указанный дом, вследствие не оказания услуг по его обслуживанию по мнению ответчиков, находиться в предаварийном состоянии. При расчете взысканной задолженности мировым судьёй был применен неправильный тариф за содержание и обслуживание жилья, а также не правильно рассчитана плата за электроэнергию мест общего пользования. Кроме того, взыскивая пени, мировой судья установил, что истцом применена не правильная формула для их расчета и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их до 8 000 рублей, однако, если произвести расчет по правильной формуле, то размер пеней будет ниже 8 000 рублей. Таким образом, мировой судья, указав на применение положений ст. 333 ГК РФ, фактически их не применил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Макаренко А.И., Макаренко А.А. и Макаренко И.А. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Тарасов В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Привел доводы, аналогичные указанным в жалобе и иске, представил свой расчет пеней.

Представитель истца ООО «УКЛР» - Маркина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Дала пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представила развернутый расчет пеней, согласно которому их размер за спорный период составил 9 645,59 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 44-46, 154-156, 158, 161, 162 ЖК РФ в редакциях, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений.

Доводы, приводимые представителем ответчиками в апелляционной жалобе приводились им же при рассмотрении дела мировым судьёй. Были подробно исследованы и мотивированно отклонены.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, ответчики занимают комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> по договору социального найма. При этом нанимателем комнаты является Макаренко А.А. Совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи, мать Макаренко А.И. и брат Макаренко И.А.

Общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенным в форме очного голосования, 26 января 2010 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УКЛР». Как следует из протокола общего собрания собственников от 26.01.2010 г., собственниками помещений дома 44 по ул. А.Невского в г. Калининграде был выбран способ управления - управление ООО «УКЛР» и утвержден договор управления, включающий перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, с тарифом за содержания жилья - 10,05 руб. за 1 кв.м., дополнительной оплатой 1,04 рубля за вывоз ТБО, 0,43 рубля за размещение ТБО, 0,26 рублей за обслуживание ВДГО, итого 11,78 рубля за 1 кв.м., электроэнергия мест общего пользования - по фактическому потреблению.

Вопреки доводам ответчиков мировой судья обосновано не принял во внимание протокол общего собрания собственников жилых помещений дома № 44 по ул. А. Невского от 02.09.2012 г. на котором принято решение об отказе от услуг ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и выборе иной управляющей организации ООО «Невское», поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что ООО «Невское» осуществляло какую-либо деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома по ул. A. Невского 44 в г. Калининграде и ответчики производили данному обществу оплату. Напротив, они в спорный период времени обязанности по внесению оплаты за обслуживание жилья, коммунальным услугам не выполняли и ни одной из управляющих компаний не платили.

Следует отметить неправильное понимание ответчиками положений п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. По смыслу положений указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора только в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Как следует из материалов дела, фактически собственники помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. A. Невского в г. Калининграде иную управляющую компанию не выбрали и способ управления дома не изменили.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества дома 44 по ул. А. Невского в г. Калининграде подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжаюшими организациями, а именно: договорами на поставку газа, энергоснабжения, оказание услуг по вывозу и приему на полигон ТБО, на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями. Как правильно указал мировой судья, наличие в исковой период в жилом помещении, занимаемом ответчиками света, газа и воды подтверждает исполнение истцом указанных выше договоров, заключенных с ресурсоснабжаюшими организациями. При этом, прямых договоров с ресурсоснабжаюшими организациями у ответчиков не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное ответчиками Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года(т.1 л.д. 195-199) обязывающее ООО «Управляющая компания Ленинградского района», как организацию управляющую и обслуживающую многоквартирный жилой дом № 44 по ул. A. Невского в г. Калининграде произвести его текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов мирового судьи, установившего, что в спорный период услуги по управлению и обслуживанию спорного многоквартирного дома оказывало ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Мировым судьей проверен расчет задолженности и выявлено несоответствие площади занимаемого ответчиками помещения, от которой составлен расчет. Фактически занимаемое ответчиками помещение имеет площадь 20,8 кв.м, что подтверждается учетно-технической документацией ФГУП «Ростехинвенгаризация - Федеральное БТИ», однако истцом безосновательно расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные ресурсы произведен исходя из площади указанного помещения в 25,44 кв.м. В указанной части решение сторонами не оспаривается. Мировым судьей был произведен расчет исходя из правильной площади и общая сумма задолженности составила 24 798,32 рублей, в том числе за электроэнергию МОП. Судом проверен расчет мирового судьи и признан правильным. При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков о неправильно примененном тарифе. Выбрав ООО «УКЛР» в качестве управляющей организации, собственники одновременно утвердили тариф платы за обслуживание и содержание жилья, установив его в размере 11,78 рублей за 1 кв.м, на что обоснованно сослался мировой судья. Несогласие ответчиков с установленным тарифом не влечет его недействительность.

Довод ответчиков о незаконном принятии мировым судьей увеличения исковых требований путем предъявления требования о взыскании пеней и частичном удовлетворении их суд также находит несостоятельным. Мировым судьей дана подробная оценка доводам ответчика в определении от 25 апреля 2016 года(т. 2 л.д. 234). Согласно ст.153 ЖК РФ «граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31 – го дня, следующего днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности. Основанием послужила неуплата обязательных платежей, установленных нормами ЖК РФ. Уточняя исковые требования, при определении размера задолженности истцом в неё были включены установленные п.14 ст.155 ЖК РФ пени. Принятие мировым судьёй указанного уточнения исковых требований и рассмотрение их не противоречит положения ГПК РФ и не влекут отмену оспариваемого решения.

Как установлено мировым судьей, при расчете пеней истцом была применена редакция п.14 ст.155 ЖК РФ вступившая в законную силу с 01.01.2016г., и не распространяющаяся на правоотношения имевшие место ранее, в том числе в рассматриваемый период. Вместо 1/300 процента была применена пеня в размере 1/130 процента, что повлекло необоснованное значительное увеличение размера пеней. Данное обстоятельство фактически было признано истцом в представленном суду апелляционной инстанции развернутом расчете пеней. Однако, представленный суду апелляционной инстанции истцом расчет пеней также является неверным, поскольку рассчитан исходя из площади помещения занимаемого ответчиками равной 25,44 кв.м вместо установленных мировым судьёй 20,8 кв.м. Представленный суду апелляционной инстанции ответчиком расчет пеней также является некорректным, поскольку рассчитан исходя из площади помещения равной 20,08 кв.м и за период, значительно меньший чем были удовлетворены исковые требования. Расчет пеней составлен с апреля 2013 года, в то время как мировым судьей взыскан за период с октября 2012 года. Вопреки доводам ответчиков, мировым судьей правильно определен период применения срока исковой давности. Поскольку с иском истец обратился в суд 16 октября 2015 г., в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2012 г. по май 2015 г. включительно.

Уменьшив расчет представленный истцом на коэффициент, составляющий разницу между примененной в расчетах площадью помещения и установленной судом площадью (20,8/25,44) размер пеней составит 9 645,59 х 20,8/25,44 = 7 886,33. Таким образом, размер пеней, рассчитанный за указанный период в соответствии действовавшим законодательством меньше взысканной мировым судьёй в качестве пеней суммы. Мировой судья, указав на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней фактически увеличил её по сравнению с подлежащей взысканию суммой. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, уменьшив размер взысканных пеней до 3 000 рублей.

Остальные доводы ответчиков подробно исследованы мировым судьей и мотивировано отклонены. Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на фактических материалах дела и положения ЖК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>