Решение по делу № 33-4180/2023 от 09.10.2023

судья Канева М.В. № 33-4180-2021 51RS0001-01-2022-007271-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.,
судей	Тихоновой Ж.В., Койпиш В.В.,
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску Казориной Л. Н. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, Саитбаеву А. М. о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам истца Казориной Л. Н. и третьего лица Казорина О. НикО.ча на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Казориной Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кузнецову Ю.А., Садуллаеву Ф.К., ответчика Саитбаева A.M. -, возражавших против доводов апелляционных жалоб истца Казориной Л.Н. и третьего лица Казорина О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казорина Л.Н. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Саитбаеву A.M. о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.11.2019 по гражданскому делу № 2-6678/2019 исковые требования Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Казориной Л.Н. в пользу Плугиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 466 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... принадлежащую Казориной Л.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2 968 000 рублей.

09.09.2021    судебным приставом-исполнителем Кравчук Е.А. ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство * -ИП.

26.01.2021    в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества по адресу: ..., с продажной ценой 2 968 000 рублей. Организатором торгов определено ООО «Миллениум».

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2022, заключенного с ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущество по Мурманской области и Республике Карелия, на основании контракта на оказание услуг, Саитбаев A.M. является собственником квартиры по адресу: ....

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства, просила суд признать недействительными торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор от 25.03.2022, заключенный по результатам торгов между ответчиком Саитбаевым A.M. и ответчиком ООО «Миллениум»; применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по МО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Плугина Е.В., Кравчук Е.А.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Лысков С.В., Шевченко О.М., Кокуркин Д.Н., Казорин О.Н., Казорин М.О., КПК «ПМОВК», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Калория», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ПАО Сбербанк России, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Основа», АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по МО.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казориной Л.Н.

С Казориной Л.Н. в пользу Саитбаева А.М. взысканы судебные расходы в размере 30 900 рублей.

В апелляционной жалобе Казорина Л.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что квартира продана по заниженной цене, стоимость реализованного имущества определена на основании апелляционного определения Мурманского областного суда от 16.03.2020 года, то есть с момента вынесения и до проведения торгов прошло много времени

Полагает, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, а также начале процедуры реализации имущества истца.

Обращает внимание об отсутствии на сайте ФССП РФ информации о проведении торгов и обременениях продаваемого имущества. Квартира обременена правами третьих лиц, в ней зарегистрированы и проживают члены семьи должника.

При рассмотрении гражданского дела №2-6678/2019 по иску Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле третьи лиц не были привлечены. Саитбаев A.M. заключая договор купли- продажи, знал о факте регистрации всех жильцов в покупаемой квартире, и обременении правами третьих лиц, что дает основания сделать вывод о неправомерности сделки.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №2-6678/2019 по иску Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выражает несогласие с суммой расходов на представителя, считая их завышенными, указывает, что судом не учтена средняя стоимость юридических услуг в регионе.

В апелляционной жалобе третье лицо Казорин О.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Казориной Л.Н.

В письменных возражениях представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кравчук Е.А., представитель УФССП России по Мурманской области Саддулаева Ф.К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Казориной Л.Н. без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик Саитбаев А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Миллениум», Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и в Республике Карелия, третьи лица Лысков С.В., Шевченко О.М., Кокуркин Д.Н., Казорин О.Н., Казорин М.О., КПК «ПМОВК», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Калория», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ПАО Сбербанк России, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Основа», АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по МО, Плугина Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы гражданского дела №2-6678/12019, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2019 года по делу № 2-6678/2019 в удовлетворении исковых требований Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е. В. удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением постановлено: «Взыскать с Казориной Л. Н. в пользу Плугиной Е. В. задолженность по договору займа в размере 2 106 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый (условный) номер *, принадлежащую Казориной Л. Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2 968 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Казориной Л.Н.- без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, на основании исполнительного документа ***, 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

14.09.2021 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 09.09.2021 направлены взыскателю, а также должнику по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: .... что подтверждено документально.

Факт проживания должника по указанному адресу подтвержден истцом Казориной Л.Н. в судебном заседании.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 в отношении должника Казориной Л.Н., следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 149 466 рублей

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника Казориной Л.Н. и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: .... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.11.2021 копия постановления о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – истец Казорина Л.Н., копия постановления 01.12.2021 направлена должнику заказной корреспонденцией.

26.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, квартиры ... на торги.

27.01.2022 постановление направлено в адрес должника по адресу: ....

31.01.2022 между МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Миллениум» заключен государственный контракт № *, в соответствии с которым ООО «Миллениум» обязуется от имени Заказчика, осуществить оказанные услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества для обеспечения государственных нужд. Перечень услуг, их объём, требования к качеству и другие исходные данные установлены в «Техническом задании», являющемся неотъемлемой частью Контракта.

07.02.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на основании контракта на оказании услуг от 31.01.2022 № * поручило ООО «Миллениум» реализацию имущества, принадлежащего должнику Казориной Л.Н. в виде квартиры, площадью 62.60 кв.м.. кадастровый номер * по адресу: ....

На основании акта приёма-передачи от 18.02.2022 указанное имущество передано ООО «Миллениум».

Извещение о проведении Открытого аукциона опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (газета «Мурманский вестник» 01.03.2022 (№29 (7405)).

В данном извещении указано, что торги состоятся 18.03.2022 в 10.00 часов. Лот № 3 - квартира, площадь 62,60 кв.м.. кадастровый номер *. адрес: ..., должник Казорина Л.Н. Начальная цена 2 968 000 рублей, задаток - 148 000 рублей.

Аналогичное извещение опубликовано на официальных сайтах www.rosim.ru, www.torgi.gov.ru. совместно с аукционной документацией. Аукционной документацией (приложениями) определены: требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах (приложение 1), форма договора о задатке (приложения 2), форма описи документов на участие в торгах (приложение 3). форма заявки на участие в торгах (приложение 4». договора купли-продажи; продажи реализуемого имущества (приложение 11 ) и иные документы и сведения.

Таким образом, судом установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца и лиц. зарегистрированных в спорном жилом помещении, так и для других лиц. потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Предметом торгов по лоту № 3 являлось недвижимое имущество принадлежащее должнику Казориной Л.Н. в виде квартиры, площадью 62.60 кв.м.. кадастровый номер *, по адресу: .... Лот№3. Начальная цена 2 968 000 рублей.

Открытый аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Протоколом определения участников по лоту№ 3 заседания комиссией по подведению итогов приема заявок установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрировано четыре заявки.

Согласно протоколу, победителем торгов признан Саитбаев A.M. с предложением цены 4 004 000 рублей.

Имущество оплачено в полном объёме покупателем 25.03.2022.

25.03.2022 между лицом, выигравшим торги Саитбаевым A.M. и ООО «Миллениум» заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: ....

Договор купли-продажи № 23т/22 с победителем торгов подписан между сторонами 28.03.2022. то есть в установленный законом срок.

Право собственности Саитбаева A.M. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2022.

Денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России, в дальнейшем распределены и перечислены взыскателям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казориной Л.Н. требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями по их применению, анализа собранных по делу доказательств, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что торги проводились в полном соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы истца, и третьего лица повторяющие позицию изложенную в суде первой инстанции, что материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, а также начале процедуры реализации имущества истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалов гражданского дела №2-600/2023 в адрес Казориной Л.Н. 14.09.2021 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 09.09.2021, адресатом не получено (почтовый идентификатор *) (т.1, л.д.143)

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста(описи имущества) от 22.11.2021, направлены в адрес истца 23.11.2021 (почтовый идентификатор *), адресатом не получены (т.1 л.д.137)

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалоб о нарушении процедуры уведомления Казориной Л.Н. о возбуждении исполнительного производства, а также наложения ареста на имущество должника и начале процедуры его реализации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что извещения направлены по адресу проживания истца, тем самым, Казорина Л.Н. не была лишена возможности получить сведения об исполнительном производстве, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №2-6678/2019 по иску Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем предметом рассмотрения суда в рамках данного дела являлись проверка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *-ИП от 09.09.2021, возбужденного на основании решения по делу №2-6678/2019, составленные им постановления и акты, по реализации арестованного имущества от 22.11.2021, судом исследовались и оценивались доказательства, касающиеся конкретного проведения торгов по объекту залогового имущества.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что квартира продана по заниженной цене, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость реализованного имущества определена на основании апелляционного определения Мурманского областного суда от 16.03.2020 года, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость реализации спорного имущества определена на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда, что соответствует действующему законодательству, из материалов дела установлено, что недвижимое имущество было реализовано за 4 004 000 рублей, то есть по цене значительно превышающей начальная цену, определенную судебным решением, при этом истцом, на протяжении двух лет с момента вступления в законную силу решения суда, мер связанных с установлением иной стоимости заложенного имущества не предпринималось.

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии информации о проведении торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что организатором торгов соблюдена обязанность по опубликованию извещения о проведении Открытого аукциона в соответствующих источниках информации. Извещение о проведении Открытого аукциона опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (газета «Мурманский вестник» 01.03.2022 (№29 (7405), также опубликовано на официальных сайтах www.rosim.ru. www.torgi.gov.ru. совместно с аукционной документацией. (т.1 л.д.207-217)

Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца и лиц. зарегистрированных в спорном жилом помещении, так и для других лиц. потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы жалоб, не нашедших своего подтверждения, в связи с чем отклоняет их как необоснованные.

С доводами жалоб об отсутствии информации об обременениях продаваемого имущества, также не может согласиться.

На официальных сайтах www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru в разделе Общей информации по лоту, указано об обременении спорного объекта недвижимости, а также указано на описание обременения.

В связи с изложенным, доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Саитбаева А.М. при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, у судебной коллегии не имеется, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи стороной истца не представлено, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым исследованы в совокупности все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений при проведении оспариваемых торгов и признан несостоятельным довод о занижении продажной стоимости квартиры.

Доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий исполнительного органа, соответствующих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил, а в ходе рассмотрения дела наличие таких доказательств не установлено.

Изложенное позволяет признать поставленное по делу решение правильным, основанным на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В остальном приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты и доказательства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казориной Л. Н., Казорина О. НикО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи