Решение по делу № 2а-619/2021 от 09.08.2021

Мотивированное решение составлено 20.10.2021 Дело № 2а-619/2021

66RS0050-01-2021-000939-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 06 октября 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Трефильевой А.В., Барабановой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 03.07.2019 предъявлен исполнительный документ 2-2063/2019, выданный 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2784684407 с должника Соболевой Е. В..

21.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трефильевой А.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трефильевой А.В., выразившиеся

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2019 по 29.07.2021;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2019 по 29.07.2021;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2019 по 29.07.2021;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2019 по 29.07.2021;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.07.2019 по 29.07.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений объектов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Барабанова С.В.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Североуральского РОСП Трефильева А.В., Барабанова С.В., извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, письменные возражения не представили.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник Соболева Е.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, не уведомила суд о причинах неявки. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из дела, 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района выдан судебный приказ № 2-2063/2019 о взыскании с Соболевой Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 33 464,23 рубля и госпошлины в сумме 601,96 рубля.

18.07.2019 данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП УФССП по Свердловской области.

21.07.2019 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Барабановой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.10.2019 исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 36922/19/66049-ИП (4 исполнительных производства), общая задолженность по состоянию на указанную дату – 156 811,28 рубля.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились 29.07.2021 (исполнительное производство №-ИП) и 06.10.2019 (исполнительное производство №-ИП).

В рамках сводного исполнительного производства 10.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено для удержания суммы долга в ООО «Комбинат питания СУБР».

В рамках исполнительного производства №-ИП 06.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: 4 счета в ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства №-ИП 26.08.2021 вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: 2 счета в ПАО «Восточный экспресс банк», 1 счет в АО «ОТП Банк».

На исполнении судебного пристава-исполнителя Барабановой С.В. производство не находилось с 01.07.2021 по 28.07.2021, было передано судебному приставу-исполнителю Трефильевой А.В.

Сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, согласно ответам Росреестра, ГИБДД, отсутствуют.

В течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, в ОМВД России по г. Североуральску о регистрации должника, ЗАГС.

20.07.2020 сделан запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака. Согласно ответу ОЗАГС, супругом должника является ФИО6

По состоянию на 29.08.2021 взыскателю перечислено 11 125,85 рубля. Остаток долга составляет 25 324,97 рубля.

16.05.2019 (исполнительное производство №-ИП) и 12.08.2021 (исполнительное производство №) составлены акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника. При этом произведен арест имущества: телевизора, микроволновой печи.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44). В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Неналожение ареста делает, по сути, бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, поскольку супруг может произвести его отчуждение.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника при наличии такового, судебным приставом-исполнителем не производились.

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Действия судебных приставов в данной части не в полной мере соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В оставшейся части требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Барабановой С.В., Трефильевой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.07.2019 в отношении должника Соболевой Е.В., в части непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Трефильеву А.В. произвести действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника Соболевой Е.В., о чем в месячный срок со дня вынесения настоящего решения сообщить административному истцу и в Североуральский городской суд Свердловской области.

Отказать в удовлетворении административного иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                 АКСЁНОВ А.С.