Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-1534/2020 от 03.08.2020

УИД 34RS0003-01-2020-002389-38                                   Дело №2а-1534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2020 года                                г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Рогожиной С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградова Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Юлдашбековой Анаре Шапигуловне, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой А.Ш. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда Юлдашбековой А.Ш. по принудительному взысканию с должника Медведенко В.В. в пользу взыскателя Виноградова В.Н. денежной суммы в размере 303170 руб. в рамках исполнительного производства №71288/19/34038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Волгограда; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юлдашбекову А.Ш. произвести меры принудительного характера с целью исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда по исполнительному производству №71288/19/34038-ИП, в том числе: направить запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником за последние три года для выявления факта отчуждения имущества должником и направить ответ из регистрирующих органов в адрес взыскателя; направить запрос в органы ЗАГС для определения семейного положения должника и выявления совместно нажитого имущества должника в общем имуществе супругов, направить запрос в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за супругой должника и направить ответ о семейном положении должника и наличии/отсутствии имущества за супругой должника в адрес взыскателя; проверить имуществленное положение должника по адресу регистрации, проживания и нахождения имущества, а также супруги должника.

В обоснование указав, что 23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №71288/19/34038-ИП в отношении Медведенко В.В. о взыскании в пользу Виноградова В.Н. задолженности в размере 303170 руб. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем Юлдашбековой А.Ш. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не направляются. Таким образом, истец полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Медведенко В.В.

    Административный истец Виноградов В.Н. и его представитель Клевцур О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юлдашбекова А.Ш., представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Медведенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Нырковым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71288/19/34038-ИП в отношении Медведенко В.В. о взыскании в пользу Виноградова В.Н. задолженности в размере 303170 руб. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

06.09.2019 года, 09.09.2019 года, 22.11.2019 года, 18.12.2019 года,13.04.2020 года, 11.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой А.Ш. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 23.06.2020 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой А.Ш. совершен выход по адресу жительства должника, указанному в исполнительном документе; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, а также о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

19.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Юлдашбековой А.Ш. вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП совершить исполнительные действия и /или применить меры принудительного исполнения, необходимые для современного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Медведенко В.В..

Обращаясь в суд с административным иском, Виноградов В.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда Юлдашбековой А.Ш. по принудительному взысканию с должника Медведенко В.В. в пользу взыскателя Виноградова В.Н. денежной суммы в размере 303170 руб. в рамках исполнительного производства №71288/19/34038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Волгограда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца Виноградова В.Н. доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Одним из доводов, в обоснование административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указано, что Виноградов В.Н. не располагает сведениями о действиях ССП.

Суд считает, что сам факт неполучения взыскателем копии постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Волгограда выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Виноградова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░