Решение по делу № 02-3736/2024 от 23.08.2024

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-010109-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/24 по иску Гавриловой Ирины Станиславовны к Бедретдинову Хадису Умяровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова И.С. обратилась в суд с иском к Бедретдинову Х.У., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., VIN VIN-код, заключенный 12.09.2015 г. между Гавриловой И.С. и Бедретдиновым Х.У., истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность Гавриловой И.С. автомобиль марки марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., VIN VIN-код.

В обоснование завяленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с Гаврилова И.С. и фио состояли в зарегистрированном браке. В производстве Тушинского районного суда адрес находилось дело № 2-2156/23 по иску фио к Гавриловой И.С. о разделе совместно нажитого имущество, Гавриловой И.С. заявлены встречные требования о признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., VIN VIN-код. В ходе рассмотрения дела, ей стало известно, что собственником спорного автомобиля является ответчик. Однако воли на отчуждение транспортного средства истец не имел, никакого договора по его отчуждению не подписывал.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова И.С. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., VIN VIN-код, что подтверждается ПТС.

В производстве Тушинского районного суда адрес находилось дело № 2-2156/23 по иску фио к Гавриловой И.С. о разделе совместно нажитого имущество, Гавриловой И.С. заявлены встречные требования на признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., VIN VIN-код.

Со слов истца, в ходе рассмотрения дела № 2-2156/23, ей стало известно, что собственником спорного автомобиля является ответчик. До этого автомобиль эксплуатировал фио

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, 12.09.2015 г. автомобиль марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., VIN VIN-код продан по договору купли-продажи в простой письменной форме от имени Гавриловой И.С. покупателю Бедретдинову Х.У.

08.08.2023 г. Гаврилова И.С. обратилась в Отдел МВД России по адрес о совершении преступления.

Постановлением ОМВД России по адрес от 24.11.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях заявителя не установлено.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес были получены объяснения фио, из которых следует, что примерно в 2015 года он приобрел автомобиль марка автомобиля Галант 2,4, 2007 г.в., бежевого цвета за сумма автомобиль приобрел у фио, мужа Гавриловой И.С. О том что фио и Гаврилова И.С. ему известно на протяжении 15 лет, так как они являются соседями. Договор купли-продажи Бедретдинов Х.У. составил с фио, от лица его жены, так как он сообщил, что автомобиль приобретал он, а на учет поставил на жену. После составления договора купли-продажи, Бедретдинов Х.У. поставил автомобиль на учет и стал им пользоваться.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая-к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Доводы истца о том, что об отчуждении автомобиля в пользу ответчика истцу с достоверностью стало известно 27.03.2023 г. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества с фио, в котором указанные автомобили были заявлены к разделу, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, суд считает несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство выбыло из владения истца в 2014 года, после чего истец никаких попыток к его розыску не предпринимала, транспортный налог не уплачивала.

Доказательств, что транспортный налог за истца уплачивали третьи лица, суду не представлены в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства доказывает утрату данного имущества по воле истца, а длительное безразличное отношение к спорному имуществу свидетельствует о ее волеизъявлении на утрату владения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о факте выбытия нежилого помещения из владения истец должен был узнать не позднее 2016 года, когда ему перестали приходить налоговые уведомления по оплате транспортного налога за спорный автомобиль и с указанного периода времени должен исчисляться срок исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

Поскольку иск заявлен в 28.11.2023 г., срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть оказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Ирины Станиславовны к Бедретдинову Хадису Умяровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года