Решение по делу № 2-6150/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.И., и принадлежащего К.Н.Ю. на праве собственности и мотоцикла марки <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.В..

В результате ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Н.Ю. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Определением <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С.Ю.И.

ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об АПН № о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В ходе рассмотрения указанного дела была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что М.Е.В. при управлении мотоциклом марки «<...>», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно пересек стоп-линю на красный сигнал светофора, превысил разрешенную скорость движения.

    Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по № истец М.Е.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу К.Н.Ю. с М.Е.В. взысканы денежные средства в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 200 рублец, а всего 102 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № решение суда было оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № №, в связи с чем истец обратился к ответчику с Заявлением о страховой выплате лицу возместившему вред потерпевшему в результате страхового случая, приложив все необходимые документы.

    В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что приложенных истцом к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда и предложил Истцу представить недостающие документы, которые подлежат представлению потерпевшим от ДТП при стандартном обращении такового за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику пояснение, в котором сообщил, что он обратился с заявлением о выплате к Ответчику не как потерпевший по страховому случаю обязанный представлять документы, согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, доказывающие факт наступления страхового случая, размер ущерба, личность потерпевшего и причинителя вреда (страховщика), а как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и что юридические факты (обстоятельства) документы, в обоснование которых истребует Ответчик, в полном объеме установлены вступившими в силу судебными постановлениями, а факт возмещения потерпевшему вреда Истцом постановлениями судебного пристава-исполнителя. 26.01.2018г. ответчик уведомил истца о возврате заявления без рассмотрения, указав при этом, что ответчик выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, но истец не представил поврежденное ТС потерпевшего (К.Н.Ю.) для осмотра и организации независимой экспертизы.

    По утверждению истца, страхователь (Истец) возместив по постановлению суда потерпевшему вред, сберег денежные средства, которые страховщик (Ответчик) обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 950 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности М.О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности О.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску К.Н.Ю. к М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГ 13 часов 00 минут водитель С.Ю.И. управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, перед началом движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.В., который следовал во встречном направлении прямо, в результате которого последний получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.Ю.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением исковые требования К.Н.Ю. к М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с М.Е.В. в пользу К.Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 200 рублей, а всего 102 000 рублей (л.д. 42-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с М.О.В. в пользу К.Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 33).

Таким образом, с М.Е.В. в пользу К.Н.Ю. в качестве ущерба от ДТП в общей сумме взыскано 117 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 27).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшему вред был возмещен истцом в полном объеме что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.16-31).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - истца М.Е.В., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что М.Е.В. обратился к ответчику с требованием выплатить ему, как лицу, возместившему вред потерпевшему в результате страхового случая сумму страховой выплаты в размере 117 000 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщил, что истцом не приложены документы, согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в т.ч. согласно п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО) доказывающие факт наступления страхового случая, размер ущерба, личность потерпевшего и причинителя вреда (страховщика).

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить ему, как лицу, возместившему вред потерпевшему в результате страхового случая сумму страховой выплаты в размере 117 000 рублей (39), однако требование истца удовлетворено не было, выплаты не последовало.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 117 900 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 950 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 950 рублей (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 14 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 14 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены почтовые расходы в размере 421 рубля 42 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 35-38), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.В. сумму в размере 117 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ