Решение по делу № 22-2747/2024 от 03.05.2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Канавина В.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Соликамска Пермского края Юдина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, по которому

Канавин Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 декабря 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 9 дней, освобожден 8 ноября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Канавина В.А. и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канавин В.А. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 ноября 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Соликамска Пермского края Юдин В.В., приводя содержание положений ст.ст. 297, 389.15, 389.16 УПК РФ, поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фактически дана оценка действиям Кичигина, вместе с тем уголовное дело рассмотрено в отношении Канавина В.А., следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения считает существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора, о чем и поставлен вопрос в представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что Канавин В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку вред здоровью потерпевшему причинил по неосторожности, в связи с чем предлагает его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Излагая версию событий со слов осужденного Канавина В.А., утверждает, что вред Ш. он причинять не собирался, нож взял с собой машинально и достал его из одежды, когда поравнялся с потерпевшим, т.к. опасался, что тот, находясь в агрессивном состоянии, может напасть на него, хотел лишь продемонстрировать нож, чтобы потерпевший отказался от необдуманного поступка. Однако поравнявшись с Ш., осужденный похлопал его по плечу, при этом тот резко обернулся и, будучи в нетрезвом состоянии, потерял равновесие и наткнулся корпусом тела на нож в руке Канавина В.А. От произошедшего осужденный испытал шок, т.к. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, произошедшее считает случайностью. Вместе с тем Канавин В.А. признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действий, раскаивается в этом и сожалеет о содеянном, но просит исключить отягчающее обстоятельство, поскольку материалами дела не установлено, что Канавин В.А. в момент совершения деяния находился в состоянии опьянения. Кроме того, обращает внимание на позицию потерпевшего Ш., который в судебном заседании попросил прощения и принес извинения осужденному за оскорбления, отказавшись от исковых требований. При этом в судебном заседании потерпевший сообщил, что ножа в руке Канавина В.А. не видел, удара ножом не почувствовал, скандала у магазина с осужденным у них не было, и ранее Канавин В.А. ему никогда не угрожал, что подтверждает, по мнению защитника, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Считает, что предварительное следствие обязано было принять и проверить такие показания обвиняемого и потерпевшего, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Однако убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Канавину В.А. обвинения, не представлено, суд принял за доказательство первоначальные показания подсудимого, не подтвержденные им в суде, и необоснованно положил их в основу приговора, сделав вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении при отсутствии иных доказательств. Однако, учитывая, что факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. осужденный не отрицает, просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности со смягчением ему наказания в пределах санкции данной статьи с учетом положительных данных о его личности, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины Канавина В.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Ш. установлено, что 26 ноября 2023 года в дневное время ему позвонил Канавин В.А., с которым в ходе телефонного разговора они стали ругаться, орать друг на друга, затем он разговаривал с О. и в ходе разговора ее оскорбил, в ответ она просила сообщить адрес, где он находится, сказав, что сейчас придет вместе с осужденным. Около 16.00 часов О. позвонила ему снова, и он сообщил, что находится у магазина «Монетка» рядом с домом по ул. ****, продолжая с ней разговаривать по телефону, пока она не увидела его и не подошла, сказав, что Канавин В.А. идет сзади. Тут же подошел осужденный, они поздоровались, и тот нанес ему удар ножом в живот и сразу ушел. Ему стало плохо, из раны пошла кровь, и он упал. Помнит, что после этого позвонил сожительнице и рассказал, что его порезал Канавин В.А., кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и полицию.

Учитывая последовательность показаний потерпевшего, противоречия в которых судом устранены оглашением его показаний, данных в досудебном производстве, которые он подтвердил, отсутствие причин для оговора Канавина В.А., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они согласуются и с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, установлено, что 26 ноября 2023 года в ходе совместного употребления спиртного с Канавиным В.А. тот позвонил своему другу Ш., во время разговора с которым у них произошел конфликт, потерпевший начал оскорблять Канавина В.А., и тот разговор прекратил. Когда Ш. перезвонил, то на звонок ответила она, и потерпевший оскорбил и ее. Тогда они с Канавиным В.А. стали собираться на встречу с потерпевшим, и она увидела, как осужденный взял с собой кухонный нож, сказала ему выложить нож, думая, что он это и сделал. Встретив потерпевшего у дома ** по ул. ****, они стали разговаривать, но в какой-то момент Ш. упал на бок, расстегнул куртку, и она увидела кровь в области живота. После этого она ушла домой, где уже был Канавин В.А. и рассказал ей, что нанес один удар ножом в живот Ш.

Признав достоверными эти показания О. и положив их в основу приговора, суд исходил из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств, а учитывая, что она находится в близких отношениях с осужденным и вместе с ним проживала, частичное изменение ею показаний в судебном заседании в его пользу обоснованно подвергнуто судом критической оценке в связи с ее явной заинтересованностью в его судьбе и исходе дела.

Свидетель В. подтвердил, что в ночь на 26 ноября 2023 года в гости к нему приехал Ш., которому около 13.00 часов позвонил Канавин В.А., затем потерпевший разговаривал с О. и оскорбил ее, а на вопрос последней о своем местонахождении, назвал адрес, где находится. Примерно около 16.00 после очередного звонка осужденного или О. потерпевший вышел на улицу, и затем тетя сообщила ему, что Ш. подрезали, то есть кто-то ударил его ножом.

Из показаний свидетеля М., находящейся в фактических брачных отношениях с потерпевшим, установлено, что 26 ноября 2023 года Ш. уехал к В., откуда позвонил ей около 16.00 часов, был встревожен, попросил закрыться и никому не открывать, сообщив, что по телефону от О. ему стало известно о нахождении у нее освободившегося из мест лишения свободы Канавина В.А., с которым у него произошел конфликт, и тот намерен с ним встретиться. В 16.30 потерпевший позвонил снова и сообщил, что его подрезали ножом возле магазина у дома В.

Показаниями свидетеля Л. установлено, что 26 ноября 2023 года при выходе из магазина «Пятерочка» по ул. **** г.Соликамска обнаружил лежащим на снегу возле входа в магазин мужчину, рядом с которым были капли крови, представившегося Ш. и сообщившего, что его ударили ножом в область живота. После этого он вызвал для потерпевшего скорую помощь и дождался сотрудников полиции. Помнит, что мужчина в разговоре по телефону с девушкой по имени Маргарита сообщил той, что его ударил ножом Канавин В.А., который недавно освободился.

Согласно сведений из карты вызова скорой медицинской помощи, 26 ноября 2023 года в 16.44 зафиксировано поступление с телефона Л. вызова «скорой помощи» к магазину «Пятерочка» по ул. **** по поводу ножевого ранения в живот Ш., который сообщил, что около 15 минут назад получил ранение ножом в живот от знакомого, в результате его осмотра врачом выявлено наличие на передней брюшной стенке на 2 см выше пупка горизонтальной колото-резаной раны с визуализацией большого сальника.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована совпадающая с показаниями допрошенных по делу лиц обстановка на месте преступления – участке местности, прилегающем к магазину «Монетка», расположенному по ул. **** г. Соликамска.

Детализацией телефонных соединений за 26 ноября 2023 года по абонентскому номеру 8-901…77-06, принадлежащему О., подтверждается наличие многочисленных исходящих звонков на телефон Ш. в период времени с 11.43 до 14.03, а затем с 14.07 до 16.18 – чередующихся входящих телефонных соединений с исходящими соединениями с потерпевшим.

Протоколом выемки установлено, что в приемном покое Соликамской городской больницы при доставлении потерпевшего у него изъята одежда – куртка и футболка, при осмотре которых на подкладке куртки слева обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, аналогичное пятно зафиксировано на футболке, имеющей сквозной порез в месте пятна.

В результате обыска в жилище О. по ул. **** г. Соликамска изъят нож черно-желтого цвета, который опознан указанным свидетелем как предмет ее домашнего обихода и представлен на экспертизу.

Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с иными доказательствами, объективно устанавливает характер причиненного потерпевшему вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у него при доставлении в медицинское учреждение, – колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии выше пупка, проникающая в брюшную полость с выходом из нее наружу через рану части большого сальника брюшной полости, которая образовалась от одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла возникнуть от удара клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, и квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Сопоставляя приведенные выше и иные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в них относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые в совершении инкриминируемого преступления бесспорно изобличают Канавина В.А. и согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 26 ноября 2023 года он в процессе употребления спиртного с О. позвонил потерпевшему, который в ходе разговора начал его оскорблять с использованием нецензурной брани и затем оскорбил О., когда та ответила на его звонок. Он решил поехать к Ш. и для подстраховки взял с собой нож с черно-желтой рукоятью, при этом потерпевший назвал адрес своего местонахождения по ул. **** г.Соликамска, а О. поехала вместе с ним. Доехав до указанного места, О. снова позвонила Ш., и он увидел потерпевшего возле магазина «Монетка», к которому первой подошла О., а когда подошел он, то воткнул в потерпевшего нож, то есть нанес ему один удар в область живота, затем пошел обратно домой, где помыл нож и лег спать.

Учитывая, что первоначальные показания осужденного в целом согласуются с показаниями потерпевшего Ш., не доверять которым оснований не имелось, и другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания Канавина В.А., данные в досудебном производстве, признав их достоверными.

Согласно материалам дела, Канавин В.А. при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2023 года самостоятельно рассказывал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, давал показания в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия, подтвердив показания впоследствии при опросе в качестве обвиняемого 1 декабря 2023 года, протоколы его допросов составлялись в ходе следственных действий, при производстве которых ни осужденный, ни его защитник замечаний не внесли, о применении недозволенных методов расследования не заявляли, ни ничто об этом объективно не свидетельствует.

Версия, выдвинутая осужденным в стадии судебного разбирательства, что потерпевший наткнулся на нож по неосторожности, и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.

О нанесении целенаправленного удара ножом потерпевшему Ш. свидетельствуют в совокупности показания на следствии самого Канавина В.А., свидетеля О., которой именно со слов осужденного стало известно о нанесении им удара ножом потерпевшему, который о самонатыкании на нож не говорил, а наоборот, сообщая о характере травмы оказавшемуся рядом прохожему Л., сожительнице М., сотрудникам скорой медицинской помощи, четко и ясно пояснил о нанесении ему удара ножом его знакомым (Канавиным В.А.), что согласуется с показаниями указанных свидетелей, а также выводами судебно-медицинского эксперта об образовании имеющейся у потерпевшего раны с учетом ее свойств и локализации от удара орудием типа клинка ножа.

При такой ситуации доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом объективно установленных обстоятельств преступления, в том числе характера, механизма телесного повреждения, его локализации в месте расположения жизненно важных органов человека, используемого для физического воздействия на потерпевшего предмета – ножа и последующего поведения осужденного, который помощи Ш. после его ранения не оказал, а место преступления сразу покинул, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Канавина В.А. и правильно квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как и для оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности Канавина В.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, и основанием к отмене приговора не является.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил сообщение от 26 ноября 2023 года из медицинского учреждения о поступлении Ш. с телесными повреждениями и справку ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамска» (л.д. 16, 17), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем ссылка на них как на доказательство вины осужденного из приговора подлежит исключению, что на вывод суда о доказанности его вины не влияет с учетом достаточности совокупности иных доказательств.

Как установлено из показаний самого осужденного и не оспаривается потерпевшим, поводом для совершения Канавиным В.А. преступления явилось беспричинное оскорбление Ш. его и О. в телефонном разговоре, что обусловило конфликтную ситуацию и внезапное возникновение на этой почве неприязненных отношений с потерпевшим. Именно такие действия спровоцировали Канавина В.А. на нанесение удара ножом потерпевшему, в связи с чем аморальное поведение последнего обоснованно признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на аморальность поведения потерпевшего в приговоре не указано.

Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, и отмену приговора не влечет, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены – обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и описаны, и приговор противоречий не содержит.

Тем не менее судебная коллегия считает возможным указать в описательно-мотивировочной части приговора на аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку это обстоятельство было судом установлено и указано, в чем таковое выразилось, что будет соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного «Кичигин» вместо правильной – Канавин В.А. обусловлено явной технической опиской, которая является очевидной, и ее исправление существа приговора не затрагивает. Учитывая, что во вводной части приговора, а также при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложении доказательств, выводов о квалификации действий, виде и размере назначаемого наказания и в резолютивной части приговора о признании виновным фамилия осужденного Канавина В.А. указана правильно, то сомневаться в том, что уголовное дело рассмотрено, и вынесен приговор в отношении Канавина В.А. оснований не имеется, а потому допущенная судом описка подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения и исключения ошибочного указания на фамилию «Кичигин».

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Канавину В.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья, наличие малолетних детей, принесение потерпевшему извинений, высказанное в суде раскаяние, а также явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в беспричинном оскорблении подсудимого и О., что явилось причиной конфликта и поводом для преступления.

Вместе с тем признавать те же действия потерпевшего противоправными достаточных оснований судебная коллегия не находит.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, обусловленных не только категорией преступления, значимостью объекта посягательства, но и его совершением в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, суд пришел к правильному выводу, что исправление Канавина В.А. и достижение других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершенного Канавиным В.А. вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем не имелось и оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие которого исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, поскольку такой вид наказания в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствует.

Что касается мнения потерпевшего о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом не признано и на выбор наказания не повлияло.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Канавину В.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении Канавина Владимира Александровича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в беспричинном оскорблении подсудимого и О., которое явилось поводом для преступления,

исключить из числа доказательств его виновности сообщение от 26 ноября 2023 года из медицинского учреждения о поступлении Ш. с телесными повреждениями и справку ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамска» (л.д. 16, 17),

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденного – Канавин В.А. вместо ошибочного написания его фамилии «Кичигин», указание на которую исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)