Решение по делу № 1-56/2020 от 18.11.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000740-09

Производство № 1-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 декабря 2020 года                            пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Санниковой Л.В.,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Санниковой Л. В., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чукотский АО, <адрес>, <данные изъяты> не судимой, невоеннообязанной, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Санникова обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час., находясь по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе бытовой ссоры с ним, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия фарфоровую тарелку, умышленно бросила тарелку в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по данному признаку квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Санниковой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Санникова с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признала в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Санникова обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу (показания подозреваемой Санниковой – л.д. 79-80; показания потерпевшего Потерпевший №1 – л.д. 32, показания свидетеля С – л.д.64-65, показания свидетеля К. – л.д.66, показания свидетеля Э – л.д.67-68, протокол осмотра места происшествия от д.м.г. – л.д. 12-17, протокол осмотра предметов – л.д.56-60, заключение эксперта № от д.м.г. – л.д. 52-53, вещественное доказательство - л.д.61-63, рапорт об обнаружении признаков преступления от д.м.г. – л.д. 6).

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное действие, в результате которого потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируемое как легкий вред здоровью; при совершении преступления подсудимой применялась фарфоровая тарелка, используемый в качестве оружия, <данные изъяты>; между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, имеется причинно-следственная связь, суд полагает, что действия Санниковой правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

д.м.г. в Провиденский районный суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Санниковой в связи с тем, что они примирились. Заявление мотивировано тем, что Санникова попросила у него прощение и это ему вполне достаточно. Он простил ее, никаких и претензий к ней не имеет. У них одна семья, ребенок. Они продолжают совместно проживать. Настаивает на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании Потерпевший №1 свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Санниковой поддержал, настаивал на прекращении уголовного дела, пояснил, что заявление он написал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Санникова действительно попросила у него прощение, чем загладила причиненный ему вред. Он её простил, они примирились, претензий к ней не имеет.

Санникова в судебном заседании суду заявила, что на прекращение дела в связи с примирением сторон согласна, просила также прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с тем, что между ней и потерпевшим достигнуто примирение, она извинилась перед потерпевшим, извинения были приняты потерпевшим. Сожалеет, что своими действиями причинила вред здоровью потерпевшего, раскаивается. После случившегося старается контролировать свое поведение, более месяца спиртные напитки не употребляет, подобных действий более не допускала. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Преснов П.С. и защитник адвокат Фризен М.А. выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении Санниковой на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой, её защитника, потерпевшего, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Санникова обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., Санникова неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 93).

Как следует из заявления потерпевшего Санникова, они с Санниковой примирились, она принесла ему свои извинения, чем загладила причиненный вред. Принесенных извинений вполне достаточно.

Оснований сомневаться в свободе выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего Санникова у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Санникова вину в содеянном признала полностью, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладила путем принесения потерпевшему извинений, которые последним приняты, и этого ему достаточно.

Санникова с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Санниковой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Санниковой преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, доведено до стадии оконченного. Объектом посягательства данного преступления является здоровье человека. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства, при которых Санниковой совершено противоправное деяние, а именно то, что причинению телесных повреждений Санникову, который приходится ей супругом (л.д.87), предшествовала словесная ссора между ними, которая была спровоцирована криками Санникова в ее адрес. Потерпевший Санников данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Материалами дела установлено наличие в действиях Санниковой таких обстоятельств, смягчающих наказание, как:

1) в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.86-88);

2) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, Санникова увидев кровь в области уха у потерпевшего, быстро намочила полотенце и приложила к ране, взяла его под руку и отвела в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, где Санникову обработали рану и вызвали бригаду скорой помощи. Подсудимая попросила у потерпевшего прощение за свои действия, и Санников её простил (л.д.79-80, 32).

3) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80) и в судебном заседании Санникова свою вину признала полностью, сообщила, что осознает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Санниковой, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Санникова с данными, характеризующими её личность, согласилась.

<данные изъяты>

В материалах дела сведений о том, что после содеянного Санникова совершала какие-либо противоправные поступки или что на неё поступали какие-либо жалобы, не имеется. Информации о том, что Санникова за период после совершения вменяемого преступления и до настоящего времени характеризуется отрицательно, в материалах дела также не имеется.

Как показал потерпевший Санников в судебном заседании, он также не может отрицательно охарактеризовать Санникову за период с д.м.г. по настоящее время. Они не ругаются, живут дружно, ведут совместное хозяйство, воспитывают дочь. Санникова по отношению к нему и к другим членам семьи агрессии не проявляет. К административной ответственности не привлекалась. Санникова сейчас спиртное не употребляет. На сегодняшний день может отметить, что ее поведение изменилось в лучшую сторону.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности Санниковой после содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Санниковой на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Санниковой до вступления настоящего постановления в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санниковой возможно отменить (л.д. 133-134).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д. 61-63) суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу – два фрагмента фарфоровой тарелки белого цвета с рисунком на наружной поверхности по окружности в виде квадратов черной и белой расцветки, обведенный по контуру линией красного цвета с изображением внутри них чашек с надписями «Coffe time», при соединении фрагментов образуется тарелка малым диаметром- 8,8 см, большим диаметром- 13,3 см, высотой- 6,4 см, на расколе тарелки прослеживаются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящиеся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств в МОтд МВД России «Провиденское», как предмет, послуживший орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Санниковой по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.137-140) и по назначению в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату Фризен М.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Санникова осужденной не является.

На основании изложенного суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

    Прекратить уголовное дело в отношении Санниковой Л. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санниковой Л. В. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - два фрагмента фарфоровой тарелки белого цвета с рисунком на наружной поверхности по окружности в виде квадратов черной и белой расцветки, обведенный по контуру линией красного цвета, с изображением внутри них чашек с надписями «Coffe time», при соединении фрагментов образуется тарелка малым диаметром- 8,8 см, большим диаметром- 13,3 см, высотой- 6,4 см, на расколе тарелки прослеживаются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящиеся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств в МОтд МВД России «Провиденское», как предмет, послуживший орудием совершения преступления, уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> через Провиденский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления Санникова Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                        Н.Н. Деркач