Решение по делу № 2-8706/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-8706/2024

УИД 66RS0001-01-2024-008741-43

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетаевой Татьяны Викторовны к Егорову Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оплетаева Т.В. обратилась в суд с иском к Егорову Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2023 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Сузуки Гранд Витара», гос.номер №, под управлением Оплетаевой Т.В. и автомобиля «БМВ», гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, собственником автомобиля является Егоров Е.Н.

В результате ДТП автомобиль истца «Сузуки Гранд Витара», гос.номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика – в АО «Альфа Страхование».

24.05.2024 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22.05.2024 истец обратился в ООО «Конэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба.

Согласно расчетной части экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», гос.номер № составляет 663 936 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 263 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2023 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Сузуки Гранд Витара», гос.номер №, под управлением собственника Оплетаевой Т.В. и автомобиля «БМВ», гос.номер №, под управлением неустановленного водителя. Собственником автомобиля «БМВ», гос.номер № является Егоров Е.Н.

Как следует из административных материалов, а также объяснений Оплетаевой Т.В., данными ее в ходе проведения административного расследования, 30.12.2023 произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Сузуки», после чего скрылся с места ДТП. В настоящее время вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика – в АО «Альфа Страхование».

03.05.2024 между истом Оплетаевой Т.В. и ИП Брониным А.М. заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба, в результате ДТП от 30.12.2023.

03.05.2024 ИП Боронин А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

24.05.2024 ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2024 истец обратился в ООО «Конэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба.

Согласно расчетной части экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос.номер № составляет 663 936 руб.

07.09.2024 между истом Оплетаевой Т.В. и ИП Брониным А.М. расторгнут договор цессии от 03.05.2024.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «»Конэкс ИП Прологаева М.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

В свою очередь ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 263 936 руб. (расчет: 663 936 руб. - стоимость ремонта автомобиля – 400 000 руб. -выплаченная страховщиком сумма).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оплетаевой Татьяны Викторовны к Егорову Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егорова Егора Николаевича в пользу Оплетаевой Татьяны Викторовны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О. П.