Решение по делу № 2-4844/2024 от 29.11.2024

Дело № 2-4844/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-006389-40

изготовлено 17.12.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») с ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе № формовщиком машинной формовки, с ДД.ММ.ГГГГ выбивальщиком оливок. ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна выбивальщиком оливок, ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех уборщиком литейных цехов, ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна уборщиком литейных цехов. ДД.ММ.ГГГГ переведен транспортировщиком в то же цех. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с выходом на пенсию. В 2023 г. выявлено профессиональное заболевание – силикоз 1 ст. ДН 1 ст. (без гипоксемии), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. Из-за силикоза постоянная одышка при физической нагрузке, затруднительно ходить по лестнице и выше 2-го этажа, постоянный кашель с мокротой, слабость, потливость, повышенная утомляемость.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» в судебное заседание дала пояснения согласно письменному отзыву, факт получения профессионального заболевания не оспаривала, просила снизить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено наличие у истца профессионального заболевания – вибрационная болезнь I степени от воздействия местной вибрации, вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Причиной профессионального заболевания явилось воздействие местной вибрации.

В 2023 г. выявлено профессиональное заболевание – силикоз 1 ст. ДН 1 ст. (без гипоксемии), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

Исходя из представленных документов, суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. При этом суд учитывает, что также установлена вина истца в причинении вреда здоровью от вдыхания табачного дыма.

Кроме того, суд учитывает, что в период трудовой деятельности, у истца выявлено повторное заболевание по вине работодателя (вибрационная болезнь 2 стадии, установлена утрата трудоспособности 30%), что подтверждено решением Дзержинского районного суда <адрес> от 11.07.2024г. №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: из-за силикоза постоянная одышка при физической нагрузке, затруднительно ходить по лестнице и выше 2-го этажа, постоянный кашель с мокротой, слабость, потливость, повышенная утомляемость.

Исходя из изложенного, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (<данные изъяты>) о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать ПАО «Автодизель» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>