Решение по делу № 2-61/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-61/2021

44RS0002-01-2020-002712-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., ответчика Хорошиловой Ю.А., представителей ответчика Качкова А.Н. и Гущина М.

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» к Хорошиловой Ю. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

ООО Производственная компания «Норд-Спецодежда» (далее также – общество, истец) обратилось в суд с иском к Хорошиловой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, в размере 470 200 руб.

Требования мотивированы тем, что общество является собственником вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство было приобретено обществом по договору лизинга от dd/mm/yy, заключенному между обществом и ПАО «Европлан». Стоимость автомобиля с учетом лизинговых платежей составила 5 929 835,66 руб. Обществом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме. С момента приема обществом предмета лизинга транспортное средство постоянно находилось в пользовании и эксплуатации Хорошиловой Ю.А., которая не имела на то законных оснований. В июне 2020 г. автомобиль был истребован обществом из незаконного пользования ответчика. После его визуального осмотра обществом было установлено, что его техническое состояние не соответствует тому состоянию, в котором он стал использоваться ответчиком сразу после его приобретения. Также при осмотре было видно, что автомобиль участвовал в ДТП. В момент начала использования автомобиля Хорошиловой Ю.А. он был совершенно в новом состоянии, поскольку ранее не эксплуатировался. С целью определения рыночной стоимости автомобиля, а также затрат на восстановительный ремонт истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 1 августа 2020 г. составила 3 899 600 руб., стоимость его восстановительного ремонта – 470 200 руб. Согласно справке <данные изъяты>» от 27.07.2020, выданной на основании сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, за период с 2017 г. по настоящее время в федеральной базе данных зарегистрировано три происшествия с участием данного транспортного средства. Учитывая, что транспортное средство с момента его ввода в эксплуатацию находилось в пользовании Хорошиловой Ю.А., не обеспечивающей его надлежащее использование, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения, общество считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 200 руб. Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты указанной суммы, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, автомобиль на государственный учет обществом поставлен не был, страховой полис не оформлялся. По каким причинам в моменты происшествий транспортное средство обладало государственными регистрационными знаками, а также имелись страховые полисы, обществу не известно, равно как и не известно, на каких основаниях Хорошилова Ю.А. управляла транспортным средством и не была отстранена от управления транспортным средством, не состоящим на учете.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. увеличил исковые требования и просил суд взыскать также с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 167 682,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головлев А.С., ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» (ранее имевшее наименование ПАО «Европлан»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хорошилова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что <данные изъяты>. <данные изъяты> Транспортное средство «<данные изъяты> было приобретено по договору лизинга от dd/mm/yy у ПАО «Европлан». Фактически при передаче транспортного средства ПАО «Европлан» была выдана доверенность, в которой одновременно указано два лица, уполномоченных на управление автомобилем: она и Головлев А.С. Ее указание в доверенности было инициативой самого Головлева А.С., поскольку автомобиль изначально покупался для <данные изъяты>. Таким образом, она имела все законные основания пользоваться спорным транспортным средством. Управляя автомобилем «<данные изъяты>» она, действительно, трижды попадала в ДТП, два раза в 2017 г. и один раз в 2019 г. В 2017 г. автомобиль был отремонтирован по гарантии. Относительно ущерба, якобы возникшего в результате ДТП dd/mm/yy, пояснила, что в материалах административного дела повреждений на ее автомобиле зафиксировано не было, более того, такие повреждения отсутствовали, что подтвердил допрошенный судом свидетель. Царапины на бампере легкового автомобиля «<данные изъяты>» были нанесены резиной ее автомобиля при повороте. Также Хорошилова Ю.А. указала, что никаких уведомлений о том, что автомобиль будет эвакуирован и изъят у нее, не было. На осмотре автомобиля при эвакуации она не присутствовала. В этой связи повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от dd/mm/yy, то есть спустя 1,5 месяца после изъятия у нее автомобиля, могли быть причинены либо при транспортировке, либо при хранении автомобиля, либо из-за наличия конфликтных отношений самим Головлевым А.С. При этом Головлев А.С. также пользовался спорным автомобилем, располагая ключами от транспортного средства. Поскольку компания ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» являлась <данные изъяты>, то и основные средства, в том числе и спорный автомобиль, являлся таковым имуществом. <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, из представленного в суд баланса ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» по состоянию на 2018 год видно, что на балансе общества числился автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., по состоянию на конец 2019 года начало 2020 года данный автомобиль обществом был полностью с амортизирован, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Стоимость основных средств общества на данный момент равна нулю. Таким образом, в настоящем деле общество пытается с нее взыскать сумму, превышающую стоимость автомобиля, что является попыткой получить неосновательное обогащение.

Представители ответчика Гущин М.А. и Качков А.Н. в судебном заседании полностью поддержали позицию своего доверителя, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных в дело письменных объяснениях третье лицо Головлев А.С. заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, административные материалы ГИБДД по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из указанных судебных актов, предметом раздела являлось и ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда», созданное в качестве юридического лица dd/mm/yy. По данным Единого государственного реестра юридических лиц Головлев А.С. является единственным учредителем и генеральным директором юридического лица. На основании апелляционного определения 100% доли в уставном капитале ООО «ПК «Норд-Спецодежда» оставлены за Головлевым А.С.

Также в судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Европлан», именуемым лизингодатель, и ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда», именуемым лизингополучатель, заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство марки «<данные изъяты>

По условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 5 292 835,66 руб. (п. 4.4 договора), дата окончания срока лизинга – dd/mm/yy (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.2 договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингодателем, при регистрации выдан государственный регистрационный знак №.

По сообщению ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» (ранее имевшее наименование ПАО «Европлан») для предоставления интересов общества в органах ГИБДД, полиции, МЧС в рамках договора лизинга была выдана доверенность от dd/mm/yy на срок по dd/mm/yy Головлеву А.С. и Хорошиловой Ю.А. Договор лизинга от dd/mm/yy № является успешно исполненным сторонами. Предмет лизинга передан в собственность ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, его законным владельцем является истец. В этой связи доводы Хорошиловой Ю.А. по данному вопросу судом отклоняются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что Хорошилова Ю.А. использовала транспортное средство «<данные изъяты>» без законных оснований, не имеется. Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Сам Головлев А.С. при рассмотрении дела в Свердловском районном суде ..., предъявляя встречный иск к Хорошиловой Ю.А., заявлял о том, что указанный автомобиль является <данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy генеральным директором ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» Головлевым А.С. направлена претензия Хорошиловой Ю.А. с требованием возвратить транспортное средство «<данные изъяты>» в срок до dd/mm/yy, поставить автомобиль на стоянку и передать ключи от него представителю организации.

В ответ на данную претензию Хорошилова Ю.А. письмом от dd/mm/yy сообщила Головлеву А.С. о том, что истребуемый автомобиль находится по известному ему адресу – <данные изъяты> по адресу: .... Он его может забрать в любое время, ключи от дома и автомобиля у него имеются.

16 июня 2020 г. автомобиль был истребован (забран) у Хорошиловой Ю.А. истцом.

1 августа 2020 г. экспертом <данные изъяты>» по заказу истца осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», по результатам которого на автомобиле установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра от dd/mm/yy №. Также указанной экспертной организацией, исходя из установленных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 423 500 руб., без учета износа – 470 200 руб. Кроме этого, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>. от dd/mm/yy о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании акта осмотра автомобиля от 01.08.2020. Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 167 682,80 руб.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях:

- dd/mm/yy по адресу: ... произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Хорошиловой Ю.А.;

- dd/mm/yy по адресу: ... водитель Хорошилова Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением <данные изъяты>

- dd/mm/yy по адресу: ... водитель Хорошилова Ю.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением <данные изъяты>

Указанная информация подтверждается сообщением ГИБДД и представленными в дело административными материалами.

Из административных материалов по фактам ДТП следует, что в результате ДТП от dd/mm/yy автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения заднего бампера, правого блок стоп-сигнала, отражателя бампера; в результате ДТП от dd/mm/yy – повреждения бампера в сборе, задних парктроников.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по КАСКО в <данные изъяты>», полученные в результате указанных ДТП повреждения были отремонтированы официальным дилером, что подтверждается выплатным делом страховой компании, заказ-нарядами выполненных работ официального дилера <данные изъяты>».

В отношении заявленных истцом повреждений автомобиля ответчик Хорошилова Ю.А. пояснила, что dd/mm/yy, выходя с работы после завершения рабочего дня, она не обнаружила автомобиль «<данные изъяты>» на месте, где она его припарковала. Автомобиль исчез вместе с ее вещами. Зная о требовании <данные изъяты> вернуть автомобиль, она поняла, что он воспользовался своим ключом для управления транспортным средством. Через своего адвоката она узнала, что автомобиль находится у Головлева А.С., позже он вернул ей часть находящихся в нем вещей. Какого-либо акта приема-передачи транспортного средства с описанием его технического состояния на момент истребования автомобиля не составлялось, на осмотре транспортного средства dd/mm/yy она не присутствовала, об этом ее не уведомляли. Какие-либо повреждения на автомобиле, в том числе и от ДТП от dd/mm/yy, ответчик не признает.

В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие у компании ООО «ПК «Норд-Спецодежда» второго комплекта ключей от спорного автомобиля.

С целью определения перечня повреждений спорного автомобиля и давности их образования, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 28№ при сравнительном анализе зафиксированных повреждений в акте осмотра от dd/mm/yy и фототаблице к нему, выполненного <данные изъяты>», с данными настоящего осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от dd/mm/yy определяется, что на автомобиле «<данные изъяты> присутствуют зафиксированные повреждения, за исключением «изменения конструкции» зеркал заднего вида передних дверей (не нашло подтверждения), кроме этого установлено образование дополнительных повреждений ЛКП на заднем бампере с правой стороны в виде горизонтально ориентированных трас.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что повреждения, указанные в акте осмотра от dd/mm/yy и фототаблице к нему, выполненного <данные изъяты>», были образованы до момента осмотра автомобиля «<данные изъяты>». Более точно определить давность их образования не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик.

В то же время повреждение левой задней двери в нижней части и левой боковины в виде горизонтально ориентированных трас были образованы в результате ДТП от dd/mm/yy при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>».

Повреждение на заднем бампере с правой стороны в виде горизонтально ориентированных трас были образованы после осмотра dd/mm/yy, т.к. в фототаблице указанные повреждения не зафиксированы.

Сравнительный анализ повреждений автомобилей «<данные изъяты>», их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению позволяет определить, что в рассматриваемом случае к повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>», относящимся к ДТП от dd/mm/yy, следует отнести повреждения на левой задней двери и левой боковине в виде трас и образование излома левой задней двери в нижней задней ее части.

В акте осмотра от dd/mm/yy и фототаблице к нему, выполненного <данные изъяты>», зафиксированы повреждения левого заднего крыла и левой боковины, относящиеся к ДТП от dd/mm/yy

На вопрос о том, какие из повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты>» от dd/mm/yy и имеющиеся на автомобиле, носят эксплуатационный характер, связанный с нормальной эксплуатацией транспортного средства, а какие повреждения возможно было избежать в ходе эксплуатации автомобиля, эксперт ответил, что в большей степени наличие или отсутствие данных повреждений зависит от отношения водителя и пассажиров к транспортному средству, периодичности ухода, зоны и срока эксплуатации транспортного средства, поэтому решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. Так или иначе все установленные и зафиксированные повреждения ЛКП и загрязнение обшивки салона (пола, сидений, дверей, багажного отсека и т.д.) относятся к эксплуатационным повреждениям.

В тоже время экспертом указано, что в данном случае повреждение левой задней двери и левой боковины автомобиля «<данные изъяты>», образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», можно было избежать при соблюдении соответствующих требований ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>», исходя из полученных им повреждений в результате ДТП от dd/mm/yy с учетом округления составляет 13 600 руб.

На основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. УТС не рассчитывается.

В судебном заседании эксперты <данные изъяты> проводившие судебное исследование, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полностью поддержали свое экспертное заключение, дав дополнительное пояснения по возникшим у участников процесса вопросам.

В частности, эксперт <данные изъяты>. пояснил, что ему достаточно было исходя из представленных в дело материалов определить относимость выявленных на автомобиле <данные изъяты>» повреждений к ДТП от dd/mm/yy без натурного сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств, обосновал также понятие эксплуатационных повреждений со ссылкой на нормативный документ.

Эксперт <данные изъяты>. дал пояснения относительно отсутствия оснований для расчета УТС в рассматриваемом случае ввиду повреждения автомобиля «<данные изъяты>» ранее в ДТП и его ремонта, в том числе деталей, которые не относятся к исключениям, предусмотренным п. 8.4 приведенных выше Методических рекомендаций, а также по вопросам расчета стоимости восстановительного ремонта, обоснования взятых им расценок по ремонту транспортного средства.

Также эксперты пояснили, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ они дали подписку в момент изготовления самого заключения, однако об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены судом в определении о назначении экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышали квалификацию.

Выводы экспертов сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты>», подтвержденное экспертами в судебном заседании, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Представляется, что указанные разъяснения возможно применить и к рассматриваемому спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом проведенного судебного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и обязанности Хорошиловой Ю.А. возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от dd/mm/yy, поскольку данные повреждения были получены автомобилем в связи с нарушением ответчиком правил его эксплуатации, то есть в результате виновных действий.

Таким образом, с Хорошиловой Ю.А. в пользу ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 600 руб.

Доводы Хорошиловой Ю.А. о том, что в результате ДТП на ее транспортном средстве отсутствовали какие-либо повреждения, судом отклоняются как противоречащие иным представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», акту осмотра от dd/mm/yy <данные изъяты>». Как пояснила в судебном заседании Хорошилова Ю.А. и это подтвердила свидетель <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП не был чистым. В этой связи в силу малозначительности повреждений, места их локализации, не обладая специальными познаниями в области автотехники, ответчик и свидетель <данные изъяты>. могли и не заметить повреждения на автомобиле при его наезде на другое транспортное средство. То обстоятельство, что указание на повреждения автомобиля «<данные изъяты> в ДТП от dd/mm/yy отсутствует в административном материале по факту ДТП, не опровергает факт наличия таких повреждений, установленных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, на сайте ГИБДД согласно общедоступной информации отражены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» от ДТП от dd/mm/yy в задней левой части.

Относительно иных заявленных истцом повреждений суд отмечает, что между тем, как транспортное средство было изъято у Хорошиловой Ю.А. dd/mm/yy и до момента его осмотра dd/mm/yy, прошел длительный промежуток времени. Доказательств того, что в указанное время автомобиль не эксплуатировался, стороной истца не представлено.

В судебном заседании Хорошилова Ю.А. пояснила, что ей неизвестно о краже на автомобиле первичных зеркал заднего вида (на что указано в дополнительных пояснениях представителя истца), новые зеркала она не устанавливала, также при эксплуатации ею автомобиля присутствовал лоток багажного отсека.

Принимая во внимание изложенное, наличие остроконфликтных отношений между сторонами, то обстоятельство, что спорный автомобиль был <данные изъяты>, использовался, в том числе и самим Головлевым А.С., у которого были от него ключи, а также то, что большая часть указанных в акте осмотра от dd/mm/yy повреждений носит нормальный эксплуатационный характер, что подтверждено судебным экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра от dd/mm/yy возникли в результате виновных действий Хорошиловой Ю.А.

Эксплуатация автомашины предполагает её передвижение по дорогам общего пользования, участие в дорожном движении наряду с другими транспортными средствами, воздействие посторонних предметов, возможность попадания частиц покрытия из-под колес на кузов и стекло автомобиля, усиленный износ дисков и шин (элементы, на которые не распространяется гарантийный срок в силу укороченного срока эксплуатации), падение атмосферных осадков в виде дождя, снега и града, что может привести к образованию незначительных повреждений, которые зафиксированы на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, а также не установлено, что Хорошилова Ю.А. относилась к сохранности автомашины существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, оснований для удовлетворения требований ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» в остальной части у суда не имеется.

Из представленных судебных актов <данные изъяты> видно, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» определена судом по заключению судебного эксперта <данные изъяты> в размере 17 730 000 руб. При этом сама Хорошилова Ю.А. указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» по состоянию на 2018 год на балансе общества числился автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб., по состоянию на конец 2019 года начало 2020 года данный автомобиль обществом был полностью с амортизирован.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела заключениями <данные изъяты>. рыночная стоимость трнаспортного средства составляет 3 899 600 руб.

Доказательств того, что при оценке стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» учитывалась и стоимость автомобиля в поврежденном от ДТП от dd/mm/yy состоянии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то обстоятельство, что в настоящем споре рассматриваются гражданско-правые отношения между ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» к Хорошиловой Ю.А., судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Головлев А.С., принимая в свою собственность ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» вместе с автомобилем «<данные изъяты>» согласился принять автомобиль в том состоянии, в котором он существовал на момент <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения суд должен решить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Хорошиловой Ю.А. в пользу ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» к Хорошиловой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошиловой Ю. А. в пользу ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб., а всего взыскать 14 144 руб. (четырнадцать тысяч сто сорок четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года