Решение по делу № 2-323/2023 (2-6122/2022;) от 11.10.2022

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2022-007450-15

                                                                       Дело № 2-323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Сахибгареевой А. Ф. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее по тексту ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в суд с иском к Сахибгареевой А. Ф. (далее по тексту А.Ф. Сахибгареева, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп», в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава и А.Ф. Сахибгареевой заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора А.Ф. Сахибгареева уступила ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к должнику ФИО19 (далее по тексту ФИО1), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права ООО «СтройИнвестГрупп» произвело оплату в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступило указанные права требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В ходе рассмотрения исковых требований, предъявленных ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в рамках уступленного права, к ФИО20 – виновнику дорожно-транспортного происшествия, А.Ф. Сахибгареева, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось достаточно для ремонта автомобиля, каких-либо убытков, не покрытых страховым возмещение у нее не имелось, тем самым отрицала наличие не возмещенного ущерба на момент подписания договора, в связи с чем, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в иске было отказано.

Таким образом, истец указывает, что цедент А.Ф. Сахибгареева совершила действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент уступки уже не существовало, поэтому ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом были также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 805 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 73 805 руб., которые ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит взыскать с А.Ф. Сахибгареевой, а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 2 414 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - ФИО10 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик А.Ф. Сахибгареева в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.58), представила письменные выражения на иск (л.д.59-60), в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченной судом к участию в деле - ООО «Центр Страховых Выплат» не явилось, извещено, уважительных причин неявки не сообщило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ОФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО23.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - А.Ф. Сахибгареевой была застрахована в СПАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Сахибгареева обратилась в СПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

На основании результатов осмотра и заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей 112 700 руб., величина утраты товарной стоимости 19 905,50 руб., которые были выплачены СПАО <данные изъяты>» А.Ф. Сахибгареевой.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск А.Ф. Сахибгареевой к <данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу А.Ф. Сахибгареевой невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 9 118 руб., штраф в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оценку 3 561,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтово-телеграфные расходы 315,40 руб., всего 24 994 руб. В остальной части иска - отказать.

СПАО «Ингострах» выплатило А.Ф. Сахибгареевой сумму, взысканную решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф. Сахибгареевой (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИвестГрупп» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава (кредитор), заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (<данные изъяты> «СК «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «<данные изъяты>», с лимитом 400 000 руб., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Первоначального Кредитора, <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «<данные изъяты>», с лимитом 400 000 руб., под управлением О.А. Григорьевой.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д.13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий договора уступки права требования, Кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб. (л.д.14).

Истец за уступленное право требования произвел А.Ф. Сахибгареевой оплату в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (<данные изъяты>, АО «СК «Армеец», СПАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «<данные изъяты>», с лимитом 400 000 руб., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Первоначального Кредитора, <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «СК <данные изъяты>», с лимитом 400 000 руб., под управлением О.ФИО24.

По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д.15).

На основании решения единственного участника №.2 отДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «ФИО2», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (Сахибгареевой А. Ф.), по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ и иных убытков, возникших в результате нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройИнвестГрупп» новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат» и Сахибгареевой А. Ф..

По факту причинения убытков Первоначальный Кредитор имеет право требования к должнику состоящее из следующих сумм: судебные расходы, почтовые расходы, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ и иных убытков.

Действуя в рамках уступленного права, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с исковым заявлением к О.А. Григорьевой о взыскании суммы ущерба в <адрес> районный суд <адрес>, указав в обоснование, что в СПАО «Ингосстрах» выплатило А.Ф. Сахибгареевой сумму в размере 130 800 руб. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 391 276,68 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 260 476,68 (391 276,68 - 130 800) руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просило взыскать ее с О.А. Григорьевой.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с чем, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Разрешая спор, суд учитывает, что отказ в удовлетворении иска ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к О.А. Григорьевой о взыскании ущерба, сам по себе не свидетельствует об уступке недействительного права, поскольку истцу было уступлено также и право требования к <данные изъяты>, АО «СК <данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО3, по получению как суммы ущерба (компенсационной выплаты), так и по утрате товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков. При этом исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к О.А. Григорьевой (в рамках уступленного права) были заявлены лишь в части взыскания суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в соответствии с нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия О.А. Григорьева была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате не превысила 400 000 руб., страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, уступленное право дает возможность истцу также предъявить и к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а также требования по утрате товарной стоимости и иных убытков. При таких данных, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что право требования на момент уступки не существовало либо в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное требование являлось недействительным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по своей инициативе провело экспертизу причиненного ущерба, хотя такое право Обществу уступлено не было.

К тому же, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» с каким-либо требованиями к <данные изъяты> АО «СК <данные изъяты>», СПАО <данные изъяты>», ФИО3 о возмещении суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящему на долю износа и иных убытком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю не обращалось. Тем самым не в полном объеме исполнило договор уступки права требования.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» было отказано в иске к ФИО1 из-за того, что А.Ф. Сахибгареева заявила, что ей хватило денежных средств для восстановления ремонта своей автомашины, однако эти выводы не соответствует действительности.

В возражениях на иск А.Ф. Сахибгареева указала, что ни ООО «Центр Страховых Выплат», ни ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» с какими-либо требованиями в страховые компании не обращались, хотя по договору уступки права требования, первое, куда должны были обратиться, указано АО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что действия истца нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина А.Ф. Сахибгареевой в причинении истцу убытков в размере 5 000 руб., уплаченных по возмездной цессии, а также в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 805 руб., по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не установлена, поскольку нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации места не имеет.

При таких данных, суд признает требования истца в части взыскания убытков с А.Ф. Сахибгареевой в сумме 73 805 руб., подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150) к Сахибгареевой А. Ф. (ИНН № взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани