Решение по делу № 33-1170/2016 от 27.04.2016

Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 21-463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                            «7» сентября 2016 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Михеева Д.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Поллукс» по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 мая 2016 года № 9862/956-16 ООО «Поллукс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ судном СТР «Спитак», совершенном 7 апреля 2016 года, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, ООО «Поллукс» обратилось в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда 27 июля 2016 года вынес решение, которым постановление должностного лица от 24 мая 2016 года отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Михеев Д.И. просит решение судьи отменить, указывая о том, что событие административного правонарушения и виновность ООО «Поллукс» в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт пересечения Государственной границы РФ судном СТР «Спитак» под командованием капитана Комина И.Г., который имел место 7 апреля 2016 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 7 июня 2016 года.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела судьей городского суда, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «Поллукс» в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд должностным лицом административного органа.

Учитывая, что за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведённым выше правовым нормам, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2016 года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Михеева Д.И. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн