Решение по делу № 2-85/2013 (2-3073/2012;) от 21.08.2012

Дело №2-85/2013                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      07 февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

секретаря Мосягиной К.А.,

с участием ответчика Жаркова А.В., представителя ответчика Турбуева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Жаркову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жаркову А.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1., и ..., под управлением Жаркова А.В. Данное ДТП произошло по вине Жаркова А.В., нарушившего п.п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП владельцу автомобиля ... ФИО1 причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Поскольку автомобиль ... на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «Россгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме, таким образом, к ООО «Росгосстрах» на основании закона перешло право требования возмещения разницы в размере ... рублей ... копеек между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО (120000 рублей).

От представителя истца ООО «Росгосстрах» Т.А. Черницыной, действующей на основании доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жарков А.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что объем повреждений автомобиля ... установлен актом осмотра транспортного средства от Дата и не соответствует актам, составленным ООО «...» и счетам на оплату ремонта от Дата, Дата, так как указанная в счете от Дата балка стоимостью ... рублей ... копеек отсутствует в актах осмотра транспортного средства ООО «...» и ООО «...», то есть отсутствуют доказательства ее повреждения в результате ДТП. Также в акте ООО «...» отсутствует указание на повреждение привода заднего правого колеса». При этом в акте обнаружения скрытых повреждений ООО «...» привод отсутствует и появляется только во втором акте с тем же номером и той же датой. Кроме того, данные документы, подписанные ООО «...» нельзя считать актом и, следовательно, доказательством установления факта. Акт является двухсторонним действием и должен быть подписан двумя сторонами, а в документе стоит только одна подпись неустановленного лица, отсутствует указание на лиц, проводивших осмотр. Также отсутствует место совершения действия. Из счета на привод нельзя понять его стоимость, так как цена привода указана ... рублей ... копеек, при этом в графе сумма его цена составила ... рубль ... копеек. Причинно-следственная связь между ДТП и поломкой данного привода отсутствует. На момент ДТП автомобиль ... стоял.

Представитель ответчика Турбуев И.В. в судебном заседании пояснил, что Дата ООО «...» был составлен акт осмотра транспортного средства, ... ООО «...» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений». В данные акты вошли повреждения, которые не были описаны первоначально, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по результатам экспертизы ООО «...» по состоянию на Дата с учетом износа транспортного средства, то есть ... рубля ... копейки. Данная сумма покрывается полисом ОСАГО. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата в 9.50 по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1., и ..., под управлением Жаркова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от Дата (л.д.21).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... Жарков А.В. (л.д.22).

Актом осмотра ООО «...» от Дата, актом обнаружения скрытых повреждений ООО «...» от Дата установлены повреждения автомобиля .... Согласно счету ООО «...» от Дата № ... стоимость восстановления транспортного средства составила ... рублей ... копеек. Дата в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 об обнаружении скрытого повреждения привода заднего правого колеса, которое обнаружено Дата при сборке подвески во время ремонта по направлению ООО «Росгосстрах» повреждений, полученных в результате ДТП от Дата. По техническому заключению специалистов ООО «...» причиной повреждения привода послужил удар в результате ДТП, стоимость замены привода составила ... рублей ... копеек (л.д.8-20, 24-25).

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по полису КАСКО (л.д.6-7,23), в связи с чем, на основании личного заявления и актов осмотра транспортного средства истцом выплачен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек в пользу ФИО1 (л.д.26-27).

Ответчик, не согласившись с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. Определением суда от Дата была назначена автотехническая экспертиза (л.д.76-77).

Из заключения эксперта ООО «...» №... следует, что с наибольшей степенью вероятности автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего Дата, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от Дата и в акте обнаружения скрытых повреждений от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом выявленных скрытых дефектов составляет с учетом износа на Дата - ... рублей ... копеек, на Дата - ... рублей ... копеек, без учета износа на Дата - ... рублей ... копейки, на Дата – ... рубля ... копеек (л.д.81-98).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Поскольку истцом по полису КАСКО возмещен ущерб Гончаренко О.А., то к ООО «Росгосстрах» переходит право требования разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере ущерба суд берет за основу сумму ущерба заявленную истцом.

Истцом представлены акт осмотра от Дата, акт обнаружения скрытых повреждений от Дата, акт выполненных работ от Дата, счет от Дата на сумму ... рублей ... копеек, техническое заключение от Дата, счет от Дата на сумму ... рублей ... копеек, итого фактически понесенные лицом расходы составляют ... рублей ... копеек. С учетом возмещения истцу со страховой компании ответчика ... рублей, фактически понесенные расходы составляют ... рублей ... копеек.

Ссылку ответчика о включении в акт повреждений, которые не были включены первоначально, суд считает необоснованной, поскольку в справке о ДТП от Дата указана возможность скрытых повреждений.

То обстоятельство, что с наибольшей степенью вероятности автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего Дата, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от Дата и в акте обнаружения скрытых повреждений от Дата, подтверждается заключением эксперта.

К доводам ответчика о том, что расчет затрат на восстановительный ремонт производится с учетом амортизационного износа, суд относится критически. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Поскольку в данном случае спор по страховому возмещению в рамках ОСАГО отсутствует, то применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, не может принять во внимание установленную в нем стоимость восстановительного ремонта исходя из средневзвешенной стоимости нормо\часа на автомобили иностранного производства данного класса и средней стоимости запасных частей и деталей, поскольку истцом уже понесены расходы по оплате ремонта автомобиля и у суда не имеется оснований сомневаться в представленном им расчете стоимости восстановительного ремонта, за исключением необоснованно указанной в счете от Дата суммы в размере ... рубля ... копеек. Как следует из счета, цена на привод составляет ... рублей ... копеек, количество 1, а сумма указана ... рубль ... копеек, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме ... рублей ... копеек (...).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так как, истцом представлено платежное поручение от Дата №... об уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д.5), с учетом состоявшегося решения, частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216-217, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей ... копеек в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Жаркова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                              М.И. Погудина