Решение по делу № 33-689/2021 от 18.01.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-689/2021

Судья Смаева Н.В.

УИД 21RS0022-01-2020-000989-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Ласточкину Валерию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Ласточкина В.Н., по апелляционной жалобе Синявского В.Н., по апелляционной жалобе Головина А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», общество) обратилось в суд с иском к Ласточкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» № № в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» следует, что с расчётного счёта ООО «Союз» на личный счет ответчика Ласточкина В.Н. № № в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» за период с 13 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года были перечислены семь раз денежные средства на общую сумму 5140 000 руб.

В указанных платежных поручениях назначение платежей отражено как: «пополнение карты». Между тем, как указывает истец, договор займа между ООО «Союз» и Ласточкиным В.Н. не заключался, встречное исполнение не предоставлено и каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется. В этой связи 20 марта 2020 года обществом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в срок до 5 апреля 2020 года, оставленная Ласточкиным В.Н. без ответа. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Союз» - адвокат Николаева Т.В. заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что никаких обязательств у ООО «Союз» перед Ласточкиным В.Н. не имелось, а заявленные ко взысканию денежные суммы перечислены ответчику безосновательно.

Ответчик Ласточкин В.Н. предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что полученная им сумма, в частности, в размере 425 000 руб. является суммой возмещения его расходов на произведенные ранее перечисления денежных средств ФИО18 за 2016 год и за период с 01 января 2017 года по 23 февраля 2017 год, так как Синявский В.Н. (бывший руководитель общества) просил его оказать финансовую помощь. Далее, в счет погашения задолженности перед ООО «Союз» по указанию учредителей он производил перечисление денежных средств в размере 395 000 руб. учредителю ФИО18 И.В. за период с 14 апреля 2017 год по 17 ноября 2017 год на ее банковский счет согласно выписке из банка, а оставшаяся сумма в размере 4 320 000 руб. по указанию и просьбе учредителей ООО «Союз» Синявского В.Н. и ФИО18 И.В. была передана ответчиком Головину А.В. в счет погашения задолженности по займу ООО «Союз» перед Головиным А.В., который в период с 2013 года по 2015 годы предоставил ООО «Союз» денежные средства в заем. В 2017 году ООО «Союз» перечислило ему 4320 000 руб. для погашения суммы займа перед Головиным А.В., которые он и передал последнему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Синявский В.Н. и его представитель Романов А.И. в судебном заседании пояснили о необоснованности заявленных требований. Излагая свою позицию по делу, Синявский В.Н. суду пояснил, что с 2004 года по 2019 год он являлся учредителем ООО «Союз». В 2011 году он брал кредит на строительство для увеличения площади магазина «ФИО23», находившегося в его собственности. Поскольку у него было недостаточно денежных средств для того, чтобы рассчитаться за кредит, он обратился к Головину А.В. за помощью и Головин А.В. ежемесячно передавал ему денежные суммы для погашения кредита. В 2017 году магазин был продан. Работники ООО «Союз» Ласточкин В.Н. и ФИО26 оплатили долг перед Головиным А.В. Непосредственно ООО «Союз» перечисляло Ласточкину В.Н. денежные средства в заявленной истцом сумме, которые Ласточкин В.Н. затем снимал со счета и передавал Головину А.В. Он лично не рассчитывался с Головиным А.В., так как его счета были заблокированы. Головину А.В. передавались наличные денежные средства и таким образом в 2017 году с Головиным А.В. общество рассчиталось на сумму 7400 000 руб. Он совместно с Ласточкиным В.Н. ездил для передачи денег Головину А.В. Договор займа, заключенный в 2013 году между ООО «Союз» и Головиным А.В. в письменной форме, не сохранился, сгорел с иными документами. Условия договора займа не помнит. Иные договорные отношения с Головиным А.В. отсутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года постановлено взыскать с Ласточкина В.Н. в пользу ООО «Союз» сумму неосновательного обогащения в размере 5140000 руб., а также взыскать с Ласточкина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 900 руб.

На указанное решение ответчиком Ласточкиным В.Н., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Синявским В.Н. и Головиным А.В., лицом, не участвующим в деле, были поданы апелляционные жалобы.

В частности, в жалобе ответчик Ласточкин В.Н. просит отменить указанное решение суда и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синявский В.Н., выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина А.В. Автор жалобы полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку перечисленные ответчику денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение. В спорный период он являлся директором общества и знал о причинах и основаниях перечисления ответчику денежных средств. Также указывает, что данная судом оценка перечисленных Ласточкину В.Н. денежных средств как неосновательного обогащения, дает возможность Головину А.В. в последующем требовать с ООО «Союз» возврата предоставленных денежных средств, но учитывая сроки предоставления займа, он может лишиться такой возможности. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, затрагивают права Головина А.В., однако, в нарушение процессуальных норм, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Головин А.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, так как, по его мнению, судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку с его счета на расчетный счет общества производились перечисления денежных средств и суду первой инстанции следовало установить обстоятельства возникновения и прекращения обязательств между обществом и Головиным А.В., в том числе факты исполнения стороны ООО «Союз» встречного обязательства перед Головиным А.В. либо возврата долга. Полагает, что оспариваемым решением он лишается права на взыскание в последующем с ООО «Союз» денежных средств в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Союз» - адвокат Николаева Т.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Ласточкина В.Н. – Шкляева О.В., представитель Синявского В.Н. – Падюкина Т.С., представитель Головина А.В. – Шмелева М.Е. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие по делу и извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта ООО «СОЮЗ» на счет Ласточкина В.Н. № № в Чувашском отделении № № ПАО «Сбербанк» за период с 13.04.2017 по 16.05.2017 обществом Ласточкину В.Н. было перечислено 5140 000 руб. В частности,

- платежным поручением № 1 от 13.04.2017 было перечислено 1 950 000 руб.,

- платежным поручением № 9 от 18.04.2017 - 110 000 руб.,

- платежным поручением № 13 от 21.04.2017 - 650 000 руб.,

- платежным поручением № 23 от 26.04.2017 - 400 000 руб.,

- платежным поручением № 28 от 28.04.2017 - 950 000 руб.,

- платежным поручением № 29 от 12.05.2017 - 100 000 руб.,

- платежным поручением № 34 от 16.05.2017 - 980 000 руб.

В качестве основания назначения платежей указано: «пополнение карты».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований в порядке статьи 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что правовые основания получения денежных средств ответчиком не подтверждены, доказательства расходования полученных им денежных средств на нужды и в интересах истца также не подтверждены.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством предусмотрена норма, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Союз» Николаева Т.Н. указывала, что никаких обязательств у ООО «Союз» перед Ласточкиным В.Н. не имелось. Аналогичная позиция отражена и в исковом заявлении.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То есть в рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчик Ласточкин В.Н. освобожден от представления доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, и соответственно у суда первой инстанции отсутсвовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательное обогащение.

При этом само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов с обязательным указанием фамилии, имени и отчества получателя счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, фамилии, имени и отчества получателя платежа и его банковского счета.

Подписывая и совершая в течение длительного периода времени семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика с указанием этих данных, истец (в данном случае - юридическое лицо) не мог не знать, кому и на какой счет он переводит денежные средства.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика требовало точного указания 20-значного номера счета получателя денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номеров ответчика с номерами счетов иных лиц, с которыми имелись договорные отношения, истцом не представлено.

Как следует из выписки по счету ООО «Союз» в платежных документах были указаны не только основания перечисления денежных средств, но и фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны юридическому лицу, давшему распоряжение на перевод денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывая основания перечисления денежных средств, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, истец зачислял денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и не по ошибке.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ истец, знавший об отсутствии обязательств с ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения, предусмотренныепунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в которых закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений.В рассматриваемой ситуации фат перечисления обществом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помимо изложенного, по результатам апелляционного рассмотрения во исполнение статьи 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 900 руб., так как в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Как следует из материалов дела, ранее при подаче иска определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО «Союз» отсрочки по уплате государственной пошлины.

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года указанное определение было отменено с разрешением вопроса по существу и ООО «Союз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, по итогам апелляционной проверки доводы апелляционной жалобы ответчика Ласточкина В.Н. и третьего лицаСинявского В.Н. относительно неправомерности заявленных обществом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Относительно апелляционной жалобы Головина А.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данной ситуации, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Головин А.В. указал, что с его счета на расчетный счет общества производились перечисления денежных средств, при этом суд не выяснил основания возникновения и прекращения обязательств между ним и обществом, однако указанные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затронуты его права, поскольку указанным решением фактически разрешены правоотношения между ООО «Союз» и Ласточкиным В.Н.

Таким образом, учитывая, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях Головина А.В. относительно предмета спора не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, а также принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, то, руководствуясь абзацем 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Головина А.В. без рассмотрения по существу.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Синявского В.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина А.В., поэтому в остальной части жалоба Синявского В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Ласточкину Валерию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 900 рублей.

Апелляционную жалобу Головина А.В. на указанное решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Синявского В.Н. на указанное решение суда в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова