Решение по делу № 33-1755/2019 от 16.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1755/2019

город Уфа                                 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Пономаревой Л.Х.

судей                 Абдуллиной С.С. и Валиуллина И.И.

при секретаре             Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2017 года в 20 ч. 27 мин. в адрес на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tigyan, госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21120, госномер №.... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина которого в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 14 января 2017 года, вступившего в законную силу 25 января 2017 года. Ответственность виновника была застрахована у ответчика «РОСГОССТРАХ». Лимит ответственности по данному полису составляет 400 000 руб. 16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства, который осуществлен 17 января 2017 года специалистом АО «Техноэкспро». Не получив страхового возмещения и решения по обращению истец обратился к эксперту-технику ФИО4, в соответствии с заключением которого от 25 января 2017 года №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 306 200 руб. За услуги эксперта-техника ФИО4 истец оплатил 9 000 руб. Указанное экспертное заключение было направлено ответчику с претензионным письмом № №... и получено им 22 февраля 2017 года. Позднее 27 февраля 2017 года от ответчика в адрес истца поступило письмо №... от 27 февраля 2017 года, которым было отказано в страховой выплате по причине, что характер повреждений его автомобиля якобы не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП. Истец предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Но по истечении 20 (двадцати) календарных дней ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, страховую сумму ему не выплатил. Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 16 января 2018 года, в срок до 06 февраля 2017 года ответчик был обязан произвести страховую выплату, либо направить решение об отказе в страховой выплате. Соответственно с 06 февраля 2017 года для ответчика наступила ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составит 3 062 руб. в день (306 200 руб. х 0,01). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции для данной ситуации за период с 06 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года составит: 400 000 х 0,05/100 х 22 дня = 4 400 руб. Актом осмотра ТС от 17.01.2017 года опровергаются доводы ответчика о том, что характер полученных повреждений автомобиля якобы не соответствует заявленному ДТП. В связи с нарушением ответчиком права истца на страховую выплату, действиями ответчика был причинен моральный вред, также подлежит взысканию штраф. Для составления данного искового заявления, представительства интересов на суде, истец понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО11 в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату 306 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 6 февраля 2017 года по день вынесения решения по существу по 3 062 руб. за каждый день, финансовую санкцию за период с 06 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника 9 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов невыплаченной страховой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 900 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 306200 руб., неустойки за просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 06 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 4400 руб., убытков в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 900 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не дана оценка существующим сомнениям в правильности экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Рогосстрах» ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2017 году принадлежал на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности и паспортом транспортного средства.

14 января 2017 года в 20 ч. 27 мин. в городе адрес на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tigyan, госномер №... принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21120, госномер №....

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина которого в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 14 января 2017 года, вступившего в законную силу 25 января 2017 года.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Ответственность виновника ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

18 января 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства.

17 января 2017 года АО «Техноэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты по основаниям, что согласно экспертному исследованию №... по материалам выплатного дела №... от 20 февраля 2017 года характер повреждений автомашины Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 января 2017 года.

ФИО2 обратился к независимому эксперту (ИП ФИО7), согласно экспертному заключению которого №... от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306234,44 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №... от 17 октября 2018 года, выполненному экспертом ИП ФИО8, повреждения транспортного средства Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата, выполненного ИП ФИО7, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного 14 января 2017 года, а образованы в иных условиях. Повреждений транспортного средства автомашины Volkswagen Tigyan, госномер №... достоверно полученных в ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2017 года, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, страховой случай 14 января 2017 года не наступил, нарушений прав истца со стороны ответчика места не имело, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Эксперт ФИО8 пришел к однозначному выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2017 года.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Пономарева Л.Х.

Судьи                                    Абдуллина С.С.

                                        Валиуллин И.И.

Справка: судья Куприянова Е.Л.