Решение по делу № 11-52/2019 от 06.02.2019

Дело №11-52/2019 Дзержинского районного суда г.Новосибирска

Дело №2-1397/2018-4 мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2019 года                                                           город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                              Местеховской Е.В.

при секретаре                                                                        Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцовой Е.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДТСН «Чкаловские просторы» к Земцовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Чкаловские просторы» (ранее ДТСН «Чкаловские просторы») обратилось в суд с иском к Земцовой Е.С. в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 500 руб., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины 875 руб., указав в обоснование требований что ответчик является собственником земельного участка ... в ДТСН «Чкаловские просторы», однако членом ДТСН не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ДТСН и Земцовой Е.С. не заключался. Решениями общих собраний ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры взносов на текущее содержание общества в размере 2 500 рублей в месяц с одного участка на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с уклонением Земцовой Е.С. от оплаты установленных взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последней возникло неосновательное обогащение.

Кроме того дополнительно представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 120 руб., из которых 2 620 руб. на изготовление копий документов.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДТСН «Чкаловские просторы» удовлетворены частично, с Земцовой Е.С. в пользу ДТСН «Чкаловские просторы» взыскана сумма неосновательного обогащения 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 520 руб., а так же расходы на представителя 7 380 руб., расходы по копированию документов 2 610 руб. (...

Ответчик Земцова Е.С. не согласилась с таким решением мирового судьи, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба ... в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неверно истолкована ст. 8 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно расходы, фактически понесенные товариществом на содержание инфраструктуры, а не членские взносы. Суд неверно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 1102 ГК РФ. В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно расходы, фактически понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, а не членские взносы. Однако суд первой инстанции в целом не установил каких-либо фактов несения истцом расходов на содержание имущества общего пользования, так как истцом не было предоставлено документов, свидетельствующих об оплате истцом каких-либо услуг по содержанию имущества общего пользования, а из представленных истцом договорных документов следует, что затраты по ним на содержание общего имущества существенно ниже размера исковых требований.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты несения расходов истцом по копированию документов, так как ЗАО «Копи-Центр» деятельность не осуществляло, ООО «Феникс», выдавшее квитанцию, не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по копированию, кроме того, стоимость услуг является очевидно завышенной. Представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя является подложной, так как истец все оплаты осуществляет безналичным способом, стоимость услуг является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) Земцова Е.С. и ее представитель Бузницкая М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Представители истца СНТ «Чкаловские просторы» Петизина А.Н. – председатель товарищества, Щеголев В.В., действующий на основании доверенности, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земцова Е.С. является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...» ...

Земцова Е.С. членом СНТ «Чкаловские просторы» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиком и СНТ «Чкаловские просторы» не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также установлено, что Земцова Е.С. не вносила истцу плату за пользование объектами инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ Земцовой Е.С. оплачен взнос за содержание общего имущества в сумме 9 500 руб. ... что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний членов ДТСН «Чкаловские просторы», оформленными протоколами ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры взносов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 2 500 рублей с участка в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Земцовой Е.С. суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что ответчик обязана нести расходы в том же объеме, что и члены ДТСН, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры, согласно представленному истцом расчету, который суд первой инстанции полагает верным и обоснованным, за вычетом суммы внесенной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик обязана нести расходы на содержание объектов инфраструктуры, однако с расчетом взысканной суммы согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ, и лишь установив факт ведения ответчиком садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, факт пользования общими объектами инфраструктуры ДТСН «Чкаловские просторы» в отсутствие заключенного с ДТСН договора о порядке оплаты, а также факт несения истцом расходов по содержанию этого имущества, было возможно взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества, которым она пользуется, в виде неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний были утверждены ежемесячные взносы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 2 500 рублей с одного участка в месяц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным документам, истцом фактически понесены расходы на содержание общего имущества только в 2018 году.

Из представленных документов, а именно договора на содержание общего имущества и осуществления агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ... Соглашения о расторжении указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ ... а также пояснений представителей истца судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживание общего имущества в спорный период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Гелеон Инвест» в соответствии с агентским договором, и выполнило работы на ту сумму, которая фактически была собрана ООО «Гелеон Инвест».

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение истцом СНТ «Чкаловские просторы» расходов по содержанию общего имущества, в том числе объектов инфраструктуры, которыми бы пользовалась ответчик Земцова Е.С., а также состав этого имущества, за спорный период ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из Соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец как на договор, предоставляющий ему право требовать с ответчика неоплаченную ею в пользу ООО «Гелеон Инвест» сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о несении истцом расходов на содержание общего имущества. К Соглашению не приложены Приложения, в соответствии с которыми между ДТСН «Чкаловские просторы» и ООО «Гелеон Инвест» распределена сумма задолженности.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей из расчета 6 месяцев по 2 500 рублей нельзя признать обоснованным.

Из представленных суду первой инстанции, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по содержанию общего имущества на сумму 11 489 443 рубля 09 копеек. При этом суд апелляционной инстанции приходить к выводу об исключении из общего размера суммы оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в общем размере 47 100 рублей, поскольку несение указанных расходов не может быть возложено на лиц, не являющихся участниками процесса, расходы по оплате госпошлины взыскиваются в судебном порядке при рассмотрении дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в сумму расходов на содержание общего имущества не могут включаться расходы на заработную плату, оплату налогов, покупку строительного модуля, канцелярских товаров, юридические услуги, аренду зала, заключение эксперта по объему выполненных работ, поскольку указанные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Количество земельных участков, учитываемых при расчета размера необходимых взносов, суд апелляционной инстанции принимает равным 430, что подтверждается информационным письмом, представленным представителем ответчика, а также нашло свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска у ответчика Земцовой Е.С. имелась обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11 489 443,09 руб. / 430 участков / 12 месяцев х 3 месяцев = 6 679,90 руб.

Однако, согласно представленному мировому судье чек-ордеру ...) Земцова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд оплатила за пользование объектами инфраструктуры 9 500 руб.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что подлежат только учету фактические затраты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры общества по сегодняшний день, в том числе и весь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суд учитывает, что как следует из Соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДТСН «Чкаловские просторы» и ООО «Гелеон Инвест», ДТСН «Чкаловские просторы» принимает на себя оплату счетов ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ ... Из представленных истцом платежных документов следует, что указанная задолженность погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включена судом апелляционной инстанции в общую сумму расходов, понесенных ДТСН «Чкаловские просторы» на содержание общего имущества, и в расчет суммы неосновательного обогащения.

Поскольку на момент внесения решения мировым судьей сумма неосновательного обогащения в размере 6 678,98 руб. ответчиком была оплачена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд находит обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Чкаловские просторы» отказать.

Доводы апелляционной жалобы Земцовой Е.С. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по копированию суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств подложности представленных истцом документов об оплате указанных услуг, решение мирового судьи в указанной части достаточно мотивированно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом в материалы дела предоставлено большее количество копий документов, чем указано в квитанции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с изменением размера суммы неосновательного обогащения и добровольным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необходимым и снизить размер расходов на оплату услуг по копированию.

Истцом были заявлены требования на сумму 22 500 рублей, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования на сумму 6 679,90 рублей, что составляет 30 % соответственно, расходы на оплату услуг по копированию подлежат взысканию в размере 2 610 рублей х 30% = 783 руб.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом, доказательств подложности представленных истцом документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, частичную необоснованность заявленных требований истцом, а так же добровольное удовлетворения требований ответчиком, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1050 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░