Решение по делу № 11-55/2020 от 27.07.2020

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           01 сентября 2020 года

Евпаторийским городским судом <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Волна» о взыскании денежных средств по договору на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с исковым заявлением к ООО «Волна» о взыскании денежных средств по договору на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.03.2009г. между ЗАО «ВОЛНА» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № на предоставление беспроцентной финансовой помощи. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа составила 7000 гривен. Денежные средства были внесены истцом через кассу предприятия. Пунктом 3.1 договора был установлен срок возврата займа до 31.12.2019г. В связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации ЗАО «ВОЛНА» преобразовано в ООО «Волна». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7000 гривен, в рублях по официальному курсу ЦБРФ на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы понесенные 06.01.2020г. при направлении в суд искового заявления в размере 77 руб. 50 коп., 27.01.2020г. при подаче на судебный участок заявления о вынесении судебного приказа в размере 77 руб. 50 коп., 26.02.2020г. при направлении в суд настоящего иска в размере 77 руб. 50 коп., 26.02.2020г. по направлению в адрес ответчика экземпляра искового заявления в размере 74 руб. 50 коп., 14.03.2020г. при направлении в суд ходатайства в размере 74 руб. 50 коп., 14.03.2020г. при направлении копии иска ответчику в размере 166 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи исковые требования в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волна» о взыскании денежных средств по договору на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи-отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ виду того, что как следует из материалов гражданского дела № (производство 2/0106/1379/12) по исковому заявлению КовалеваВячеслава ФИО1 к Частному акционерному обществу «Волна» о взыскании долга по договорам займа, трех процентов годовых, расходов на правовую помощь и судебных расходов, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцом в рамках рассматриваемого спора в Евпаторийском городском суде как доказательство заключения с ответчиком одного из пяти договоров о предоставлении возвратной финансовой помощи, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от 29.063.2010 года, договора от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10500320 украинских гривен. ФИО1 указывает на то, что мировой судья не обратил внимание на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь отношения к договорам возвратной финансовой помощи, которые исследовались Евпаторийским городским судом по гражданскому делу №, а именно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору от 15.063.2010, так как все указанные договора имеют дату заключения значительно позднюю по сравнению с датой оформления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Евпаторийского городского суда в удовлетворении иска отказано, денежные средства с ответчика не взысканы. ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решением мирового судьи неправильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседаниеФИО1, не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Согласно представленным возражениям, ООО «Волна» несогласно с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считают их необоснованными и несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Законность решения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что Согласно представленного истцом договора № на предоставление беспроцентной финансовой помощи от 11.03.2009г. между ЗАО «ВОЛНА» в лице председателя правления ФИО4, действующего как «заемщик» и ФИО1 действующего как «заимодавец» 11.03.2009г. был заключен договор на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи №.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в наличном порядке через кассу заемщика в размере 7000 украинских гривен, что является беспроцентной возвратной финансовой помощью.

В силу п.4.1 Договора, срок возврата суммы займа определен до 31.12.2019г. включительно.

Пунктом 6.1 Договора определено, что договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (т.1 л.д. 90).

Из ответа МИФНС России № по <адрес> за исх. № от 06.04.2020г., выписки из ЕГРЮЛ, а также распечатки «Сведений о юридических лицах, созданных на территории Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг., сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ в связи с привидением ими своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.» следует, что ЗАО «ВОЛНА» 20.01.2015г. было преобразовано в ООО «ВОЛНА» (ОГРН 1159102031560) (т.1 л.д.33, 52-61).

В подтверждении факта внесения в кассу ответчика возвратной финансовой помощи в размере 7000 украинских гривен по договору № от 11.03.2009г., истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2009г. (т.1 л.д.90а)

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная квитанция не может быть принята судом как доказательство внесения в кассу ответчика возвратной финансовой помощи в размере 7000 украинских гривен по договору № от 11.03.2009г. в связи с тем, что согласно, положений законодательства, действующего, по состоянию на 11.03.2009г., свидетельством поступления финансовой помощи являются расчетные документы: платежные поручения на переводденежных средств и выписка банка, которые подтверждают факт поступления их на расчетный счет (при безналичном расчете), или квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает поступление денежных средств в кассу предприятия (наличный расчет).

Согласно п.3.3 и п.3.10 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте, утвержденное Постановлением Правления НБУ № от 15.12.2004г., которое действовала на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, принятие наличных средств, в кассу проводится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом, уполномоченным руководителем предприятия. При этом в кассовых ордерах указываются основания для их составления и перечисляются приобщенные к ним документы.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № (производство №) по исковому заявлению ФИО1 к Частному акционерному обществу «ВОЛНА» о взыскании долга по договорам займа, тех процентов годовых, расходов на правовую помощь и судебных расходов, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2009г. была представлена истцом в рамках рассматриваемого спора в Евпаторийском городском суде как доказательство заключения с ответчиком одного из пяти договоров о предоставлении возвратной финансовой помощи, а именно договора от 07.12.2009г., договора от 27.05.2010г., договора от 14.06.2010г., договора от 29.06.2010г., договора от 15.06.2010г., на общую сумму обязательств 10500320 украинских гривен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2009г. не подтверждает факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств именно по договору № от 11.03.2009г. Иных документов, подтверждающих факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств по договору № от 11.03.2009г. суду не представлено.

Судом первой инстанции также верно было отмечено в обоснование своего вывода, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, сомнения стороны истца в достоверности представленных ответчиком доказательств возврата денежных средств ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N -193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 гривен подтверждает факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что последняя не содержит в себе сведений об основании внесения денежных средств, именно как договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований апелляционной жалобы в части взыскания расходов понесенных истцом на почтовые расходы, а также расходы связанные с необходимостью прибытия в судебное заседание, то суд находит их несостоятельными, поскольку решением мирового судьи отказано в удовлетворении основных заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Выводы мирового судьи основаны на законе и материалах дела, в связи с чем суд с ними соглашается в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, – без изменения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               И.Н. Вильховый