Решение от 18.04.2016 по делу № 2-586/2016 (2-9002/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года               г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Зеленцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Товариществу собственников жилья «Дом на Песчаной», обществу с ограниченной ответственностью «Акведук», обществу с ограниченной ответственностью «Санлюкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковые требования предъявлены ко всем указанным ответчикам.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 2/3 доли квартиры № № по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине неисправности инженерных сетей в квартире № № расположенной над ее квартирой. Факт залива квартиры и причины залива установлены актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления нанесен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на устранение ущерба составляет 171 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по проведению оценки в размере 5 050 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 930 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1, ее представитель ФИО20 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно поясняла, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры водой из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам ФИО23. Вода текла с потолка в кухне, коридоре и комнате (зал), расположенной рядом с кухней. В других комнатах воды не было. При осмотре квартиры ответчиков установлена неисправность батареи в кухне, в результате неисправности какой именно части батареи ей неизвестно. Выбор надлежащего ответчика оставлен на усмотрение суда.

Ответчики ФИО23 в судебных заседаниях исковые требования не признали. Поясняли, что летом 2015 года приняли решение о замене радиатора отопления в кухне. Для этого ФИО23 позвонил председателю ТСЖ «На Песчаной» ФИО26 которая сообщила телефон организации, обслуживающей их дом. ФИО23 позвонил по указанному телефону в данную организацию, объяснил, что необходимо сделать, они прислали сантехника, который посмотрел, сказал какие материалы нужно приобретать. По договоренности материалы для замены приобретал указанный сантехник. ФИО23 представил распечатку телефонных звонков с принадлежащего ему номера телефона, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ имели место звонок по номеру тел. № – телефон обслуживающей организации, сообщенный председателем ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО23 звонил сантехник с номера телефона № Фамилия сантехника ФИО27 Необходимые материалы были приобретены сантехником, радиатор установлен. Они спрашивали у сантехника после замены, что им нужно делать с батареей, он сказал, что ничего не нужно делать. В день затопления и позднее они отсутствовали в городе. При осмотре квартиры присутствовали дочь и зять. Затопление произошло по причине неисправности соединяющей пластиковой детали между стояком отопления и трубой к радиатору отопления, установленных при замене радиатора. Затопление было на кухне, в коридоре, и зале, в остальных помещениях не было затопления. В части определения размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, возражали, ссылаясь на то, что они на осмотр не были приглашены.

Представитель ТСЖ «Дом на Песчаной» ФИО19 возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, полагая, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Пояснял, что у ТСЖ заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций, до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор с ООО «Акведук», после указанной даты – с ООО «Санлюкс». Номера телефонов указанных обслуживающих организаций размещены на стенде в доме. В журнале ТСЖ заявка от ФИО23 о ремонте не зарегистрирована. О замене батареи ТСЖ узнало уже после ее замены, после затопления квартиры истца. Размер ущерба, указанный истцом не оспаривал, ссылаясь, на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ООО «Санлюкс», ООО «Акведук» ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований к данным организациям, пояснял, что организациями работы по замене радиатора в квартире ФИО23 не осуществлялись, заявки от них не зарегистрировано. Замена радиатора производилась в летний период, период подготовки к отопительному сезону, поэтому заявки от частных лиц в это время они не принимают. Сантехник Возний в организациях не работает, каким образом его подпись оказалась в актах о приемке приборов учета от имени данных организаций не смог пояснить. Трудовые отношения имеются с сантехником ФИО13, который принимал участие в составлении актов. Также для ликвидации аварийных ситуаций периодически привлекаются иные лица. Представлены договоры с ФИО6, ФИО7 Против размера ущерба, указанного истцом, возражал.

Третье лицо ФИО21 исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № № в доме по адресу: ..... Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ее супруг ФИО21

В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в данном многоквартирном доме, а также в иных целях предусмотренных законодательством, создано ТСЖ «Дом на Песчаной», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ выдано ИФНС по Центральному району г.Барнаула. В материалы дела представлен устав ТСЖ «Дом на Песчаной».

В судебном заседании установлено, что управление домом № по .... в .... осуществляется ТСЖ «Дом на Песчаной», что сторонами не оспаривается, подтверждено представленным протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием председателя ТСЖ «Дом на Песчаной» ФИО12, истца ФИО8, третьего лица ФИО21, лиц, проживающих в соседних квартирах, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № в доме по адресу: ..... При визуальном осмотре установлено, что система отопления в данной квартире находится в исправном состоянии, вода лилась непрерывным потоком из нескольких мест с потолка, по стенам, залит пол в прихожей, кухне, зале (по техническому паспорту поз. №).

Согласно акту осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ТСЖ «Дом на Песчаной» ФИО12, слесаря-сантехника ООО «Санлюкс» ФИО13, ФИО1 в квартире № № дома по адресу: .... выявлены следующие неисправности: течь полипропиленового уголка диаметром 25 (заводской брак), который находится на стояке общего пользования системы отопления (кухня); открыта батарея и открыт кран «Маевского», через который сбрасывается воздух с батареи; течь крана диаметром 20, отсекающего батарею в спальне, выходящем окнами на ...., вследствие чего произошел залив квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ.

В названном акте дописано ФИО9. о том, что в квартире № на кухне вентиль батареи был закрыт, был открыт только кран «Маевского», что по техническим причинам, не может являться причиной протечки воды. Течь крана в спальне отсутствовала.

Собственниками квартиры № № в доме по .... в .... являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО10 на основании договора передачи жилья в собственность, что подтверждено регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований к ФИО10 не предъявлено.

Допрошенные в качестве свидетелей лица пояснили следующее.

ФИО9 пояснил, что присутствовал в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра. Видел следы затопления в квартире, источник воды – общедомовая труба отопления, соединяющий уголок. Следы воды были на стенах, холодильнике. Проверка причины течи проводилась при нем (ФИО9), сантехник ФИО5 Н. спустился в подвал, подал воду, свидетель находился в квартире, на связи с сантехником по телефону, вода пошла из стыка на стояке отопления. Больше нигде воды не было. В его присутствие ФИО5 на открытые краны батареи (кран Маевского) как место протечки не указывал. В этот день были сделаны фотографии, на которых зафиксирован уголок, соединяющий стояк отопления с батареей. Поврежденную деталь забрал сантехник ФИО5, сказал, что нужно показать мастеру.

ФИО11, дочь ФИО23, пояснила, что о затоплении ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ. В ее присутствии производился осмотр с участием Щербаковой, сантехника, следы затопления были на кухне, с левой стороны.

ФИО12 - председатель ТСЖ «Дом на Песчаной» пояснила, что ФИО23 звонил ей летом 2015 года по вопросу замены радиатора отопления, она сообщила ему номер телефона обслуживающей организации, вероятнее всего № Для проведения работ в квартирах жильцов требуется перекрыть воду, отопление, это осуществляется сотрудниками обслуживающей организации. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ не могли попасть в квартиру ответчиков, перекрыли отопление. Первоначально доступ в квартиру был предоставлен дочерью ФИО23, они только зашли в квартиру, видно было, что вода текла из кухни, заметно было, что вода текла из соединения на стояке отопления. В районе крана «Маевского» она не увидела следов истекания воды. Дочь ФИО23 к кранам не подходила. Полностью осмотр не производили, так как дочь ФИО23 торопилась, договорились осмотреть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в присутствии зятя ФИО23 (ФИО9), сантехника Иванова. Акт осмотра составляла она, записывала со слов сантехника. Сантехник сказал ей, что открыт кран «Маевского», открыт или нет отсекающий кран, она не видела. Соединяющую часть, из которой была течь, забрал сантехник, показать руководству. Со стороны обслуживающей организации в доме работают сантехники ФИО5, ФИО28 ФИО27 еще один, фамилию которого она не помнит, зовут <данные изъяты> Их она видит практически каждый день, у них имеется доступ к помещениям, где установлены общие инженерные системы дома. Для замены коммуникаций в квартире граждане могут найти специалистов самостоятельно. Согласование замены коммуникаций в квартирах в письменной форме с ТСЖ не производится. На момент замены радиатора отопления в квартире ответчиков вода в системе отопления отсутствовала.

ФИО5 Н.К. пояснил, что работает в ООО «Санлюкс», ООО «Акведук». Сантехника ФИО27 он знает по предыдущей работе. Он (Возний) длительное время в указанных организациях не работает, иногда свидетель встречается с ним по работе. При осмотре в квартире ответчиков при включении воды он присутствовал в квартире, воду открыл другой сантехник ФИО28, свидетель увидел течь на полипропиленовом уголке на стояке отопления. На батарее справа расположен кран «Маевского», из него пошел воздух, вода не побежала, это означает, что кран был открыт. Поврежденный полипропиленовый уголок он забрал, чтобы показать мастеру, где он сейчас находится неизвестно.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания того наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом с целью определения причины затопления, размера ущерба, причиненного в результате затопления, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить размер ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, квартире расположенной по адресу: .... с учетом стоимости необходимых строительных работ и материалов; определить причину затопления квартиры, в случае, если затопление произошло в результате повреждения системы отопления в квартире № № в указанном доме, определить в результате повреждения какого именно участка системы отопления (стояк отопления, внутренняя разводка в квартире)?

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются: повреждения кухни – следы замачивания, в местах сопряжения потолков со стенами, имеются трещины в потолочных плинтусах и в соединениях его с конструкциями, имеются следы замачивания, отхождения обоев, потеря цвета, разводы, растрескивание, коробление, вздутие окрасочного слоя наличников; повреждения жилой комнаты (зала) – следы замачивания, желтые пятна, разводы, вода из ПВХ пленки натяжного потолка слита, следы замачивания, отхождение обоев, потеря цвета, разводы, растрескивание, коробление, вздутие наличников, разводы и желтые пятна на поверхности арки и полуколонн; повреждение коридора – следы замачивания, желтые пятна, разводы, следы замачивания, отхождение обоев, потеря цвета, разводы, отхождение декоративного багета.

Определение стоимости затрат по ремонту исследуемых помещений производилось с использованием программного продукта «Гранд-Смета» в ценах сметной базы 2001 года, к которым применялись повышающие коэффициенты (индексы) по «Сборнику цен 2016-1», действующему в Алтайском крае, необходимые для перевода в действующие, на дату производства экспертизы, цены, а также на основании данных сборника «Цены в строительстве 2016-1» (2). Все единичные расценки в сборниках территориальных единичных расценок являются действующими (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовой формы.

В связи с тем, что в настоящее время стоимость строительных материалов, аналогичных используемым при отделке исследуемых помещений, в различных торговых точках отличается на величину до 30%, расчет их стоимости производился на основании норм расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001 года программного комплекса «Гранд Смета» с пересчётом в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения последствий затопления) производился с учетом естественного физического износа не связанного с произошедшим затоплением. Естественный физический износ элементов внутренней отделки исследуемых помещений, определенный на основании экспертного осмотра и данных ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» принят в размере 5%.

Согласно произведенных расчетов сумма затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления помещений квартиры № № по ул. .... в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 888 рублей.

При этом экспертом указано, что квартира № № расположена непосредственно над квартирой №. Следовательно, через данные квартиры проходят общие стояки водоснабжения, отопления и канализации.

На дату проведения экспертного осмотра выявлено, что сваренные швы фитинга (угольника) в месте установки поворота верхней трубы от стояка к радиатору не соответствует по своему виду другим сварным швам; следы замачивания обоев, как со стороны расположения крана «Маевского», так и в других местах отсутствуют; какие-либо повреждения элементов части системы из полипропилена и алюминиевого радиатора отсутствуют.

Согласно заключению экспертов причиной затопления послужил брак при сварке деталей из полипропилена (угольника), отсутствие проверки выполненной работы под давлением (опрессовки), отсутствие в момент запуска системы отопления наблюдения за неиспытанной переделанной частью системы отопления, входящей, как в общее имущество, так и в собственность собственника квартиры.

Таким образом, причиной возникновения ущерба в результате залива квартиры истца являются ненадлежащее выполнение работ при замене радиатора отопления в месте соединения его с общедомовым стояком отопления, а также отсутствие контроля за выполнением указанных работ (проведения проверки качества выполненных работ).

Заключение строительно-технической экспертизы приобщено к материалам гражданского дела и является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация экспертов подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по .... № в ...., а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Дом на Песчаной» и ООО «Акведук», и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Дом на Песчаной» и ООО «Санлюкс», которыми предусмотрено выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации мест общего пользования здания, технического обслуживания инженерного оборудования здания (в том числе отопления) в соответствии с Приложением №, проведении систематических профилактических осмотров и обслуживания технических систем, осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание. Также указано на возможность оказания услуг по отдельному договору работ, не предусмотренных договором. Заказчик контролирует качество работ.

Согласно приложению к названным договорам предусмотрено выполнение, в том числе ремонта отдельных участков трубопроводов, замена отдельных элементов и частей внутридомовых инженерных систем, испытание, опрессовка систем централизованного отопления по стоякам и нагревательным приборам.

За июль-август 2015 года оплата произведена ТСЖ «Дом на Песчаной» в ООО «Акведук», за сентябрь 2015 в ООО «Санлюкс».

Представлены отдельные договоры между ТСЖ и указанными организациями на замену стояков горячего водоснабжения в квартирах.

Согласно информации из ЕГРЮЛ директором и учредителем указанных организаций является одно лицо – ФИО14, организации расположены по одному адресу: .... (офисы соответственно № и №), используются одни номера телефонов.

На основании собранных доказательств в названной части суд приходит к выводу о том, что до сентября 2015 года обслуживание дома по .... в .... (инженерных коммуникаций) осуществлялось ООО «Акведук», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Санлюкс».

Из представленных документов, следует, что работы от имени ООО «Акведук», ООО «Санлюкс» в отношении инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома осуществляли ряд сотрудников данных организаций, в том числе ФИО5 Н., ФИО7, ФИО22, ФИО6, ФИО15 (журнал выполненных работ – л.д. 94, акт приемки-сдачи приборов на коммерческий учет от имени ООО «Акведук» - л.д. 166, 167).

Согласно пояснений ответчиков ФИО23, показаний свидетеля ФИО12 - председателя ТСЖ «Дом на Песчаной» в июле 2015 года в квартире ответчиков произведена замена радиатора отопления, установленного в кухне.

Работы в квартире № № по замене системы отопления производились с согласия ТСЖ «Дом на Песчаной», поскольку телефон сантехников дала председатель ТСЖ при обращении по вопросу замены системы отопления, письменная форма уведомления не предусмотрена. Из показаний председателя ТСЖ следует, что письменное согласование проведения указанных работ не предусмотрено, не производится. При обращении ФИО23 по указанному вопросу разъяснение иного порядка согласования указанных работ, их завершения не произведено.

В представленной ответчиком ФИО23 информации о состоявшихся соединениях с номера телефона ответчика ФИО23 имеются сведения о состоявшихся соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № который согласно пояснений участников используется в качестве номера обслуживающей многоквартирный дом организации – ООО «Акведук», в последующем ООО «Санлюкс». ДД.ММ.ГГГГ состоялось несколько соединений с абонентским номером № который согласно пояснений ФИО23 принадлежит сотруднику обслуживающей организации, явившемуся по заявке в данную организацию и непосредственно выполнявшему работы по замене радиатора отопления.

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский № принадлежит ФИО15 (л.д. 204).

Из анализа собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по замене радиатора отопления в квартире ответчиков производились сотрудником организации, обслуживающей многоквартирный дом, которой как установлено судом на момент замены, являлась организация ООО «Акведук», а именно ФИО15

Осуществление работ по замене сотрудником организации ФИО15 следует из пояснений ответчика ФИО23 об обстоятельствах приглашения данного сотрудника по телефонному звонку в компанию, обслуживающую дом, сообщенному председателем ТСЖ, размещенному на стенде в подъездах многоквартирного дома, что отражено на фотографиях; подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ей звонил ФИО23 по вопросу замены радиатора отопления, ею был сообщен номер телефона обслуживающей организации, а также о том, что от имени обслуживающей организации в доме выполняет работы также сотрудник ФИО27 (первоначально фамилия сообщена неверно – ФИО27); письменными доказательствами, из которых следует, что данный сотрудник неоднократно принимал участие в проведении работ в доме от имени обслуживающей организации, его подписи на документах от имени организации заверены печатью ООО «Акведук».

Ответчиками ООО «Акведук», ООО «Санлюкс» выполнение работ данным сотрудником, наличии иных оснований выполнения им работ от имени названных организаций какими-либо доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, к позиции названных ответчиком о том, что им не известен такой сотрудник, он у них не работает, суд относится критически.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он Возного (Возний) как сотрудника ООО «Акведук», ООО «Санлюкс» не знает. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Щербаковой, письменными доказательствами, содержащими подпись ФИО15 от имени названных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Акведук» фактически был заключен договор на выполнение работ по замене радиатора отопления в квартире ответчиков ФИО23.

Согласно положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Факт заключения договора подряда подтвержден вышеприведенными пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Щербаковой, информацией о состоявшихся телефонных переговорах по номеру телефона ответчика ФИО23 и обслуживающей организацией.

Отсутствие надлежащего оформления отношений не влияет на квалификацию отношений.

На ответчика ФИО23, как заказчика работ по договору, не может быть возложен риск негативных последствий отсутствия полномочий у сотрудников организации, направленных по заявке ответчика на заключение договора, выполнение работ, либо получение оплаты. Оснований сомневаться в наличии таковых полномочий при явке сотрудника после телефонного звонка по номеру обслуживающей дом организации не имелось.

    В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Работы по замене радиатора отопления произведены некачественно, что следует из выводов судебной экспертизы. В связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате некачественного выполнения работ должен быть возложен на ООО «Акведук».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 данных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Работы по замене радиатора отопления произведены с выполнение работ в части общих инженерных систем дома – подключение (врезка) к стояку отопления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе положения договора, заключенного ТСЖ с обслуживающей организацией – ООО «Акведук» о том, что контроль за выполнением работ осуществляется ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры в результате отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ в части систем отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, подлежит возложению на ТСЖ.

ТСЖ доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в данной части суду не представлено.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая, что в причинении ущерба имеется вина двух лиц – ТСЖ «Дом на Песчаной» и ООО «Акведук», ущерб причинен в результате действий (бездействия) как одного, так и другого лица, а не в результате совместных действий (бездействия), ответственность между ними подлежит распределению в равных долях по 50 % на каждого. Оснований для иного распределения виновности не имеется.

    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к указанным ответчикам. Основания для удовлетворения требований к ответчикам ФИО23, а также к ООО «Санлюкс» отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 171 000 руб. согласно отчета об оценке ООО «ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым размер затрат на устранение последствий затопления квартиры № № дома по .... в .... составил 77 888 руб.

В связи с изложенным, ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Дом на Песчаной» и ООО «Акведук» в равных долях, с учетом вины каждого, с ООО «Акведук» – в связи с некачественно выполненными работами, с ТСЖ «Дом на Песчаной» – в связи с отсутствием контроля за проведение работ в части общего имущества дома, т.е. по 38 944 руб.

В остальной части требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 171 000 руб., при удовлетворении исковых требований на 77 888 руб., пропорционально с ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, в равных долях с каждого, подлежат взысканию судебные расходы в размере 45,5 % от суммы понесенных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Расходы по изготовлению отчета об оценке размера ущерба составили 5050 руб. Взысканию с ответчиков, к которым удовлетворены требования, подлежит 45,5 %, что составит 2 297,75 руб., соответственно по 1 148,88 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части расходы по изготовлению отчета не подлежат возмещению, остаются на стороне истца.

Государственная пошлина от цены иска 171 000 руб. составляет 4 620 руб. Оплачено истцом при обращении в суд 2 000 руб. Взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 45,5 %, что составит - 2 102 руб. с ответчиков, в равных долях по 1 051 руб. с каждого. Указанная сумма, поскольку недоплачена истцом при подаче иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета.

Затраты на проведение экспертизы, согласно заявления экспертного учреждения составили 10 200 руб. Также согласно заявлению экспертного учреждения оплата экспертизы произведена в размере 2 325 руб. ответчиками ФИО24, в размере 900 руб. – истцом ФИО1

Указанные затраты подлежат распределению между истцом и ответчиками ТСЖ «Дом на Песчаной» и ООО «Акведук», соответственно с ответчиков 45,5 %, что составит 4 641 руб., по 2 320,50 руб. с каждого.

В оставшейся части затраты подлежат возложению на истца, что составит 5 559 руб. (10 200 – 4 641).

С истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения не оплаченная сумма в размере 2 334 руб., исходя из следующего расчета: 10 200 (общая стоимость экспертизы) – 2 325 (оплачено ответчиками ФИО24) – 900 (оплачено истцом) = 6 975 – 4 641 (взыскиваемая сумма с ответчиков ТСЖ и ООО «Акведук») = 2 334 руб.

Расходы по оплате экспертизы ответчиками ФИО24 на данной стадии не подлежат разрешению, поскольку доказательств того, каким именно лицом данные расходы понесены не представлено. В последующем данный вопрос может быть разрешен судом на основании отдельного заявления об этом с представлением подтверждающих документов.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков ТСЖ «Дом на Песчаной» и ООО «Акведук» в пользу истца составят по 1148,88 руб. с каждого из ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 944 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 944 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 102 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 051 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 4 641 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 320 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░1 2 334 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.