Решение по делу № 22К-7230/2023 от 01.11.2023

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-7230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, до 29 ноября 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Радченко С.Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе С. просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку от следствия он не скрывался, не препятствовал расследованию уголовного дела, являлся по первому вызову следователя, работал. Кроме того, отмечает, что никаких следственных действий с ним не проводится, следствие затягивается.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле С. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения суд исходил из факта предъявления ему

обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которые превышает три года лишения свободы, а также учел сведения о его личности и объем производства необходимых следственных действий по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании представленных следователем данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему С. суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на основе которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы С. о не проведении следователем следственных действий с его участием, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд второй инстанции отмечает, что не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий по делу, а также волокиты по нему.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого С. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела С. судом кассационной инстанции.

Председательствующий