Решение по делу № 22-2042/2020 от 03.09.2020

Апел. дело № 22-2042 Судья Изоркина Л.М.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

с участием:

осужденного Миронова С.Г.,

защитников осужденного Миронова С.Г. – адвоката Иванова М.Я. и Николаева Р.Ю.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Миронова С.Г. и его защитников - адвоката Аникиной Г.Н. и Николаева Р.Ю. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 года, которым

Миронов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Миронова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обязал Миронова С.Г. по вступлении приговора в законную силу явиться для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Начало срока отбывания наказания осужденному Миронову С.Г. постановлено исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Миронова С.Г. и его защитников - адвоката Иванова М.Я. и Николаева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус – 82.1 СМ», правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

Инкриминированное деяние совершено им 20 ноября 2019 года на территории Ядринского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Миронов С.Г. и его защитник Николаев Р.Ю., представлявший интересы осужденного наряду с профессиональным защитником, указывают, что приговор в отношении Миронова С.Г. является незаконным, необоснованным и несправедливым. Назначенное Миронову С.Г. судом первой инстанции наказание является очень строгим. При назначении Миронову С.Г. наказания суд не в полной мере принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы; тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести; признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; нахождение на его иждивении престарелого отца; явку с повинной, которую он оформил на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции; виктимное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он сам себя поставил в опасное для жизни состояние; мнение потерпевшей ФИО12, просившей проявить к нему снисхождение; обращения жителей деревни и его престарелого отца, просивших не лишать его свободы. Просьба стороны защиты о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом без достаточных оснований оставлена без удовлетворения. То обстоятельство, что в стадии предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту, является основанием для отмены состоявшегося в отношении Миронова С.Г. приговора. Поскольку договор на участие в уголовном деле адвоката Аникиной Г.Н. был заключен между адвокатом Аникиной Г.Н. и работодателем Миронова С.Г. – ФИО18, и фактически как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Аникина Г.Н. не оказала профессиональную юридическую помощь Миронову С.Г., осужденный Миронов С.Г. был лишен какой-либо защиты. Кроме того, на заседании суда первой инстанции адвокат Аникина Г.Н. заняла позицию, противоположную позиции доверителя, попросив суд назначить Миронову С.Г. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, в то время как сам Миронов С.Г. и его защитник Николаев Р.Ю. просили суд назначить осужденному условное наказание, не связанное с лишением свободы. Это обстоятельство, по их мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим обязательную отмену приговора. Просят приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник осужденного Миронова С.Г. – адвокат Аникина Г.Н. просит приговор в отношении Миронова С.Г. изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По её мнению, с учетом привлечения Миронова С.Г. к уголовной ответственности впервые, признания им вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении престарелого отца, активного способствования расследованию преступления имелись основания для назначения её подзащитному более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Явка с повинной, составленная Мироновым С.Г. на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, также может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она свидетельствует о том, что осужденный искренне раскаивается в совершенном преступлении. При назначении Миронову С.Г. наказания суд должен был учесть в качестве смягчающего его положение обстоятельства мнение потерпевшей стороны, которая не желала строгого наказания её подзащитному.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель – заместитель прокурора Ядринского района Чувашской Республики Владимиров А.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миронова С.Г. и его защитников - адвоката Аникиной Г.Н. и Николаева Р.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При проведении предварительного следствия по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миронова С.Г. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое приведенное в приговоре доказательство, в том числе показания осужденного Миронова С.Г., данные им в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в судебном заседании, ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы; акт 21 ГМ №042483, согласно которому 20 ноября 2019 года у Миронова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; справка, выданная старшим государственным инспектором Ядринского района Гостехнадзора Чувашии, согласно которому удостоверение тракториста – машиниста, выданное Миронову С.Г. 14 апреля 2008 года, просрочено 14 апреля 2018 года, и иные письменные документы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В части признания Миронова С.Г. виновным в совершении указанного в приговоре преступления – нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус – 82.1 СМ», правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного в состоянии опьянения, и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ приговор суда никем не оспаривается.

Доводы осужденного Миронова С.Г. и его защитника Николаева Р.Ю., приведенные в апелляционных жалобах, о том, что в стадии предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту и это обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося в отношении Миронова С.Г. приговора, являются несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и на требованиях закона. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в стадии его судебного рассмотрения адвокат Аникина Г.Н. защищала Миронова С.Г. на основании ордера № 389 от 31 декабря 2019 года и ордера № 392 от 17 февраля 2020 года, выданных в соответствии с соглашением № 5/34 об оказании юридической помощи от 25 декабря 2019 года, заключенным между адвокатом Аникиной Г.Н. и Мироновым С.Г. На соглашении № 5/34 об оказании юридической помощи от 25 декабря 2019 года и приложенной к нему квитанции о внесении денежной суммы в размере 15000 рублей за осуществление защиты в ходе следствия и суда имеются соответствующие подписи Миронова С.Г. При таких обстоятельствах считать, что договор на участие в уголовном деле адвоката Аникиной Г.Н. был заключен между адвокатом Аникиной Г.Н. и работодателем Миронова С.Г. – ФИО18, как указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Из соответствующих процессуальных документов предварительного следствия и из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Аникина Г.Н. участвовала в уголовном деле с согласия самого осужденного Миронова С.Г. Также не имеется оснований считать, что в стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Аникина Г.Н. не оказала профессиональную юридическую помощь Миронову С.Г., осужденный Миронов С.Г. был лишен какой-либо защиты.

Довод осужденного и его защитника Николаева Р.Ю. о том, что на заседании суда первой инстанции адвокат Аникина Г.Н. заняла позицию, противоположную позиции доверителя, попросив суд назначить Миронову С.Г. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, в то время как сам Миронов С.Г. и его защитник Николаев Р.Ю. просили суд назначить осужденному условное наказание, не связанное с лишением свободы, опровергается содержанием протокола судебного заседания. Выступления защитника в судебных прениях, а затем и с репликой не свидетельствуют о том, что адвокат Аникина Г.Н. заняла позицию, противоположную позиции доверителя.

Наказание за совершенное преступление осужденному Миронову С.Г. назначено судом в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о назначении Миронову С.Г. за совершенное преступление наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании данных, характеризующих его личность, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, как видно из содержания протокола судебного заседания и приговора, судом в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, приведенные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах.

При назначении наказания осужденному Миронову С.Г. судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелого отца.

В приговоре суд первой инстанции также указал, что явка с повинной Миронова С.Г., представленная в суд на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, признается смягчающим его наказание обстоятельством как признание вины подсудимым и раскаяние.

Судом первой инстанции в приговоре обсуждена просьба стороны защиты о признании виктимного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он сам себя поставил в опасное для жизни состояние, смягчающим наказание Миронова С.Г. обстоятельством. При этом суд, приведя соответствующие мотивы, обоснованно указал, что, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров вне кабины трактора на грузовом прицепе, Миронову С.Г., управляющему самоходным транспортным средством, перед началом движения следовало высадить пассажиров с прицепа и лишь затем начать движение. Тот факт, что пассажир сам сел на прицеп трактора, не может быть признан виктимным поведением потерпевшего.

Утверждения осужденного и его защитника Николаева Р.Ю., содержащиеся в их апелляционных жалобах, о том, что Мироновым С.Г. совершено преступление средней тяжести, являются ошибочными, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о назначении Миронову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы.

Приведя в приговоре соответствующие мотивы, суд первой инстанции нашел возможным назначить осужденному Миронову С.Г. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которому квалифицировано совершенное им преступление.

По мнению судебной коллегии, для применения к Миронову С.Г. положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, так и для постановления считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, достаточных оснований не имеется в связи с отсутствием по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Миронову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденному Миронову С.Г. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов, касающихся вопросов назначения наказания, суд не указал на основании каких норм уголовного закона те или иные обстоятельства признаются смягчающими наказание осужденного Миронова С.Г., судебная коллегия находит необходимым в этой части приговор уточнить, указав, что активное способствование расследованию преступления судом признано смягчающим наказание осужденного Миронова С.Г. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелого отца признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из того, что при этом объем обвинения не уменьшается, назначенное осужденному наказание судебной коллегией оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 года в отношении Миронова С.Г. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование расследованию преступления судом признано смягчающим наказание осужденного Миронова С.Г. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелого отца признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи