Решение от 06.07.2020 по делу № 11-277/2020 от 09.04.2020

Дело № 11-277/2020                          Санкт-Петербург

78MS0036-01-2018-003184-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2020 года № 11-277/2020

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020-35 по исковому заявлению ООО «Финмани» к Черепанову Л. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Финмани» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с исковым заявление к Черепанову Л.П., в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 47 940 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей. В обоснование требований указывая, что 24 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 34 000 рублей на срок до 06 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% за каждый день пользования займом. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец просил с него взыскать проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2016 года по ставке 3% в день. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 25 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 47 940 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования ООО «Финмани» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Черепанова Л.П. в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 47 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей (л.д. 127-130).

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам нарушения судом норм процессуального права при разрешении дела.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2015 года между Черепановым Л.П. и ООО «Финмани» заключен договор займа № 0018-СПб на срок 14 дней до 06 апреля 2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 34 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 3% в день, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование (л.д. 8).

В подтверждение факта заключения договора, получения ответчиком денежных средств в размере 34 000 рублей, истцом представлены договор займа от 24 марта 2015 года, расходный кассовый ордер № 18 от 24 марта 2015 года о получении ответчиком денежных средств в размере 34 000 рублей, график возврата платежей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга в размере 34 000 рублей в срок до 06 апреля 2015 года и уплатить проценты за 14 дней в размере 14 280 рублей (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая факт заключения спорного договора займа, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Им или иным лицом совершена подпись на 1 и 2 листах договора займа от 24 марта 2015 года, заключенного между ООО «Финмани» и Черепановым Л.П.?».

При этом, как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, расходный кассовый ордер от 24 марта 2015 года № 18, согласно которому Черепанов Л.П. получил от ООО «Финмани» денежные средства в размере 34 000 рублей, иные документы по получению займа, ответчик оспаривать не намерен, доказательств, свидетельствующих о недействительности расходного кассового ордера, как и доказательств того, что данный документ ответчиком не подписывался, суду представить не может, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для установления лица, совершившего подпись на данном документе от имени Черепанова Л.П. не будет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт получения ответчиком от ООО «Финмани» 25 марта 2016 года денежных средств в размере 34 000 рублей, которые в соответствии с графиком возврата платежей ответчик обязался возвратить истцу 06 апреля 2015 года. С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Черепанова Л.П. ответственности за нарушение их возврата.Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования займом после окончания срока, на который был заключен договор займа, в размере, установленном договором по ставке 3% в день.Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (п.5 "Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)", утвержденном Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, в настоящем споре заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней (с 25.03.2016 года по 06.04.2016 года), что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Исходя из изложенного, учитывая, что договора займа, заключенный между сторонами, является договором микрозайма, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.09.2016 года по 10.11.2016 года по ставке, установленной договором, не имеется. За указанный период истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за период с 25.09.2016 года по 10.11.2016 года составит 443 рубля 89 копеек.Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга в части размера взысканных процентов за пользование займом за период с 25.09.2016 года по 10.11.2016 года подлежит изменению.

В связи с изменением решения в указанной части, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░».

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░