Решение по делу № 11-36/2016 от 21.03.2016

Мировой судья Топоркова Т.В.

11-36/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 25 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Смирнову О.А., Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2015 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Талнахская-Павлова в г.Норильска в нарушение Правил дорожного движения водитель Смирнов О.А., управля транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортных: средством ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «Энергоресурс» под управлением Федькова В.Л. Постановлением органов ГАИ от 23 мая 20": года Смирнов О.А. был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ООО «Энергоресурс» обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился за страховой выплатой, которую страховая компания определила в 50400 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, поскольку расчет стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, стоимости окрасочных материалов и ремонтных работ. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом износа деталей составила 71800 рублей. Поскольку в Норильском регионе невозможно приобрести запасных частей и деталей с учетом износа, истец просит взыскать с ответчика Смирнова О.А., как с причинителя вреда 21400 рублей недостающей страховой выплаты, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 рубля. Решением мирового судьи судебного участка 109 в Центральном районе г.Норильска от 05 ноября 2015 года исковые требования ООО «Энергоресурс» к Смирнову О.А., СОА «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с СОА «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Энергоресурс»: 21400 рублей -страховая выплата, 14000 рублей - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы; 8000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1262 рубля - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 44662 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СОА «Военно-страховая компания» Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства. 10.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису № в связи с повреждением ..., ... в ДТП от 23.05.2015 г. ООО Энергоресурс» в страховую компанию автомобиль на осмотр не представляло, а направило заявление на выплату страхового возмещения вместе с готовым отчетом № от 27.06.2015 г., составленным оценщиком ИП Киселевым М.С. с актом осмотра и фототаблицей. Данный отчет был принят страховщиком к рассмотрению и направлен в экспертное учреждение ООО «РАНЭ-МО» для проверки его на соответствие «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « №432-П, которое зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245. Представленный ООО «Энергоресурс» страховщику отчет ИП Киселева М.С. проверялся лишь на предмет правильности расчетов с учетом Единой методики расчета размера ущерба утвержденной ЦБ РФ. В результате рецензирования отчета № от 27.06.2015 ИП Киселева М.С. было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба.

Поскольку данный автомобиль страховщиком не осматривался, то в основу расчета экспертной организации ООО «РАНЭ-МО» был взят Акт осмотра автомобиля и фототаблица, представленная ООО «Энергоресурс». Суд при вынесении решения неправильно истолковал направленные ответчиком в суд возражения и приложенную к данному отчету рецензию, составленную экспертной организацией ООО «РАНЭ-МО». Страховщик при направлении правовой позиции в суд не оспаривал объем повреждений указанный в акте осмотра, составленном экспертом ООО «Энергоресурс». Страховщик так же не оспаривал и процент износа применений при расчете экспертом ИП Киселевым М.С. Износ на заменяемые детали в двух экспертных отчетах взят одинаковый. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом цен из справочников РСА) составила 47 700 рублей. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» составила 45 400 рублей 00 копеек, (ущерб по ЕМР) + 5 000 рублей 00 копеек (оплата услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы) = 50 400 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. Страховщик при отказе ООО «Энергоресурс» в удовлетворении заявленных в претензии требований исходил из того, что цены на заменяемые детали при расчете экспертного заключения были взяты не по Единой методике утвержденной Центробанком РФ, а по средне - рыночным ценам. Отчет № ИП Киселева М.С. от 27.06.2015 г. не отвечает требованиям закона. В отчете №, представленном истцом, цены на запасные части определяли сновании данных интернет-магазинов, тогда как Справочники Единой методики содержат информацию относительно их стоимости, что подтверждается отчетом ответчика. Кроме того, указанные интернет-магазины содержат информацию о ценах на обращения к сайту, а не на дату ДТП, что противоречит требованиям ст. 12.1. Закон ЗСАГО и п. 3.3. Единой методики. Следовательно, Отчет №20/15, составленный ИП Киселевым М.С. с нарушением требований Закона, в силу ст. 60 1 ПК РФ не отвечает требованиям допустимо доказательств. Таким образом, истец не доказал, что в целях определения размера причиненного ем ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика СОА «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоресурс» Терновых С.В., действующий на основании доверенности, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Смирнов О.В., третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федьков В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 23 мая 2015 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Талнахская-Павлова в г.Норильска в нарушение Правил дорожного движения водитель Смирнов О.А., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «Энергоресурс» под управлением Федькова В.Л. Своими действиями Смирнов О.А. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением органов ГАИ от 23 мая 2015 года Смирнов О.А. был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законною сил (л.д.14).

Факт причинения технических повреждений автомобилю истца ответчиком Смирновым О.А. подтверждается постановлением органов ГАИ от 23.05.2015 г., справкой ГАИ о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца - ООО «Энергоресурс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.21).

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 18.06.2015 года № установлено, что автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... вследствие одного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения в виде вмятины на площади 100% передней правой двери; деформации петли передней правой двери; трещины в правой части ветрового стекла; повреждений в виде вмятины стойки правой; деформации правого переднего крыла в задней части на площади 35% с образованием вмятин и изломов (л.д.32-33).

Для определения ущерба ООО «Энергоресурс» обратился к эксперту-оценщику ИП Киселеву М.С., оплатив его услуги в размере 14000 рублей.

Согласно отчета эксперта-оценщика ИП Киселева М.С. № от 27.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа 47700 рублей; стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках цен Норильского промышленного района составляет 71800 рублей 08 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 271600 рублей.

ООО «Энергоресурс» в связи с причиненным ущербом обратилось в СОА «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 10.07.2015 года.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 23.07.2015 года СОА «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещения в размере 50400 рублей.

29 июля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 71819,8 руб. + 14000 руб., в связи с чем мировой судья взыскал в пользу истца с СОА «Военно-страховая компания» страховое возмещение исходя из расчета 71819,8-50400, с учетом требования истца - 21400 руб. и 14000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба.

Как следует из п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, суд также неверно распределил бремя доказывания, полагая, что обязанность по предоставлению доказательств размера ущерба суду должен представлять ответчик; а при непредоставлении им таких доказательств размер ущерба может быть определен исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги в Норильском промышленном районе.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать не только наличие страхового случая, но и размер убытков.

Поскольку ДТП имело место 23 мая 2015 года, то есть после 17 октября 2014 года, то размер причиненного истцу имущественного вреда, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Киселева М.С. № от 27.06.2015 г. в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 47700 руб., стоимость услуг оценщика 14 000 рублей.

СОА «Военно-страховая компания» предоставило в материалы дела рецензию №, составленную ООО «РАНЭ-МО». Согласно указанной рецензии в отчете № от 27.06.2015 ИП Киселева М.С. выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, итоговая сумма с учетом износа 71819,80 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В отчете эксперта-оценщика ИП Киселева М.С. № от 27.06.2015 г. указан восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как в соответствии с ценами Норильского промышленного региона, так и в соответствии с Единой методикой.

Однако, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства рассчитанная экспертом-оценщиком ИП Киселевым М.С. в соответствии с Единой методикой необоснованно не рецензировалась. В указанной части выводы эксперта-оценщика страховщиком не опровергнуты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы СОА «Военно-страховая компания» не заявлялось.

Суд признает, что стоимость запасных частей и работ, стоимость автомобиля и годных остатков автомобиля, указанные в заключении эксперта-оценщика ИП Киселева М.С. полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, расчету стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен составлять 61700 рублей (47700 руб. + 14000 руб.), тогда как определенный мировой судьей размер ущерба определен исходя из среднерыночных цен, что не соответствует закону. Решение в этой части подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы страхового возмещения до 11300 руб. (61700 руб. – 50400 руб.).

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой организации, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию только с СОА «Военно-страховая компания».

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с СОА «Военно-страховая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета составит 452 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска, от 05 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Смирнову О.А., Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, изменить.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: 11300 рублей -страховую выплату, 8000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 452 рубля - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 19752 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.