Решение по делу № 2-2704/2020 от 13.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001855-90 Дело № 2-2704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

третьего лица Дьячкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июня 2020 года гражданское дело по иску Торлоповой ** ** ** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Торлопова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 32 550 руб. страхового возмещения, 200 руб. финансовой санкции, неустойки, 13 000руб. расходов на оценку, 2 500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа по статье 16.1 Федерального закона об ОСАГО, штрафа по статье 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Торлоповой М.А. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... в ДТП 15** ** **. Виновным в ДТП истец считает Дьячкова И.А., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 250 руб. и штрафа по статье 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; производство по делу в названной части прекращено.

Третье лицо Дьячков И.А. с иском не согласился, указывая на обоюдную вину участников ДТП.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Павленко И.Н. и представители третьих лиц САО «ВСК» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Дьячкова И.А. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Павленко И.Н.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ** ** ** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из объяснений Дьячкова И.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался по ... в направлении ул.... со скоростью около 40 км/ч ближе к центру проезжей части. Перед ним ехала автомашина белого цвета в крайней правой полосе, а перед ней ехала автомашина ..., которая, двигаясь посередине двух полос, начала тормозить, и ему показалось, что она начинает притормаживать вправо, но она, включив указатель левого поворота, начала выполнять маневр левого поворота, чтобы заехать к ...; он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании10** ** ** Дьячков И.А. также указывал, что указатель левого поворота автомашины Ниссан Альмера был включен заблаговременно.

Согласно объяснениям Павленко И.Н., он двигался по ... со стороны ... в направлении ...а ближе к центру проезжей части со скоростью около 30 км/ч; подъезжая к ..., он включил указатель левого поворота, чтобы осуществить левый поворот к дому №7; при выполнении маневра почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Дьячковым И.А. пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево /пункт 11.2 Правил/.

При этом доказательств наличия вины водителя Павленко И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя Дьячкова И.А. суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Дьячковым И.А. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Дьячкова И.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Дьячкова И.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ниссан Альмера застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13** ** ** Торлопова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 050 руб., в том числе 25 050 руб. страхового возмещения и 1 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** с СПАО «Ингосстрах» в пользу Торлоповой М.А. взыскано 4 250 руб. недоплаченного страхового возмещения /также с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

Указанная сумма была выплачена ответчиком ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Дьячкова И.А., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 100 руб.

Ответчиком соответствующее заключение об оценке суду не представлено.

Из решения Службы финансового уполномоченного следует, что страховое возмещении в пользу истца довзыскано на основании экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 600 руб.

Согласившись с заключением ООО «** ** ** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов указанного заключения, также и истец просила взыскать страховое возмещение на основании названного заключения, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Торлоповой М.А. в пределах заявленных исковых требований 28 300 руб. недоплаченного страхового возмещения /58 600 – 25 050 – 4 250 = 29 300/.

Поскольку истец понес расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 102 163 руб. (28 300 х 1% х 361 день).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 28 300руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик в установленный срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Однако в рассматриваемом случае страховщик выплатил по заявлению истца страховое возмещение лишь в сумме 25 050 руб., тогда как сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 58 600 руб., половина от которой составляет 29 300 руб.; доплата произведена лишь на основании решения финансового уполномоченного. Следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд по делу не усматривает, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком в срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения /с учетом положений пункта статьи 108 ГПК РФ, согласно которым в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является автомобиль Ниссан Альмера, который использовался, в том числе и для предпринимательской деятельности – в качестве такси, о чем свидетельствуют нанесенные на автомобиль обозначения, что подтвердил в судебном заседании свидетель Игнатьев Г.А.

Таким образом, требования Торлоповой М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Торлопова М.А. обратилась в суд как физическое лицо в защиту своего права собственности, следовательно, имеет место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения. Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Альмера принадлежит на праве собственности Торлоповой М.А., как физическому лицу, а сама по себе возможность использования автомобиля в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношений как экономических; доказательств того, что автомобиль использовался истцом исключительно в коммерческих целях, по делу не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 14 150руб. (28 300 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 973 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торлоповой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Торлоповой ** ** ** 28 300 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 28 300 руб. неустойки, 14 150 руб. штрафа, всего – 73 250 рублей.

Отказать Торлоповой ** ** ** в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 973 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 11.06.2020.