Решение по делу № 33-17355/2020 от 18.11.2020

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-17355/2020 (9а-210/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной Рыбенок Валерия Сергеевича на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2020,

установил:

Рыбенок В.С. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А., выразившегося в вынесении постановления №148136360/6613 от 11.08.2020 о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA 211540, 2011 года выпуска VIN <№>.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.09.2020 по мотиву несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчикам.

Обжалуемым определением судьи от 29.09.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В своей частной жалобе Рыбенок В.С. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным, просит возложить обязанность на суд принять его исковое заявление порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что исковое заявление подано в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истец не ставит вопрос об освобождении имущества от ареста, а ставит вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Более того, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчикам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.01.2017 №49КГ16-27).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве (статья 48 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, заявленный Рыбенок В.С. иск подлежит рассмотрению в рамках правил гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не представлены сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

Вместе с тем, из списка приложений к исковому заявлению следует, что истцом были приложены доказательства отправки иска ответчикам (опись вложения, почтовая квитанция об отправке). При этом, акт об отсутствии вложений, в представленном материале отсутствует, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 04.09.2020 не указано, кому именно из ответчиков истец не направил копию искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску Рыбенок Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радостевой Надежде Александровне, Межрайонного отдела судебных приставов УФССПП России по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВЛ РФ по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья Мехонцева Е.М.