Решение по делу № 8Г-13429/2023 [88-19349/2023] от 19.04.2023

Дело № 88-19349/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-199/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения подателя жалобы ФИО2 и его представителей по доверенности адвоката ФИО14 и ФИО15, возражения представителя ответчиков по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на часть земельного участка ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (КН) №, площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им, <адрес>, с находящимся на нем домовладением и хозяйственными постройками.

Смежный земельный участок с КН №, площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанные участки имеют декларативные площади и границы. При этом ранее ФИО13 передала истцу в фактическое пользование (продала) часть принадлежащего ей земельного участка площадью 50 кв. м в определенных границах за 20 000 рублей в счет совершения им определенных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

С данным порядком пользования (фактическим отчуждением) части земельного участка ответчики были согласны и его не оспаривали. Указанные в расписке действия истец выполнил (передал указанную в ней денежную сумму, подвел к домовладению ответчика энергосети и ливневую канализацию).

Ввиду истечения установленного законом срока приобретательной давности, связанного с владением спорным имуществом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

С учетом последующих уточнений ФИО2 просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на часть земельного участка с КН №, площадью 67 кв.м, расположенного в <адрес>, в координатах поворотных точек, а также указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения изменений по его заявлению в сведения ЕГРН о земельном участке с КН №, с указанием его площади 522 кв.м, и местоположения границ согласно указанным координатам поворотных точек.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, в обоснование возражений указывали, что намерений по отчуждению части принадлежащего земельного участка ФИО8 не имела, право собственности на участок приобретено ею только в 2011 году, также не имеется сведений о наличии таких намерений у правопредшественника ответчика ФИО3 - ФИО9

Представленная истцом расписка не является договором купли- продажи земельного участка, совершена в односторонней форме, в установленном порядке не зарегистрирована органом регистрации прав, равно как и не зарегистрирован переход права собственности. Нормы о приобретательной давности не подлежат применению к договорным отношениям при том, что позже в отношении установления границ участков у сторон имелся судебный спор. При этом органом земельного надзора зафиксирован факт самовольной занятия истцом спорной части земельного участка.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по <адрес>» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на часть земельного участка с КН №8, площадью 67 кв.м, расположенного в <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению ФИО2 изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. <адрес> с указанием его площади - 522 кв.м, и местоположения границы согласно указанным координатам поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование и применение положений ст. 234 ГК РФ, без учета конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сделка, совершенная ФИО1 и ФИО2, исходя из буквального толкования представлявшейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на переход права собственности, но в силу отсутствия регистрации не повлекла правовых последствий. Вместе с тем, сделка, направленная на переход права собственности (договор купли-продажи), не повлекшая правовых последствий, по мнению истца, не является препятствием для признания права собственности в силу давности владения имуществом.

    Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в установлении границ не имеет преюдициального значения и не содержит установленных судом обстоятельств и фактов, свидетельствующих о неоднократности отказа ФИО1 в согласовании истцу границ земельного участка с КН №, а также обстоятельств неоднократного отказа в отчуждении части земельного участка.

    Отсутствие у соответчика - ФИО3 воли на отчуждение земельного участка не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как ФИО3 являясь правопреемником сособственника, вступил во владение земельным участком уже обремененным давностным владением.

    Обстоятельства добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным участком, подлежащие доказыванию по иску в настоящем деле согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» №, подтверждены, по мнению подателя жалобы, относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Заявителем отмечается, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая квалификация и оценка представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продаже земельного участка, как договора временного пользования земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО2 по доверенности ФИО14, ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО13, ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражали, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, его представители, представитель ответчиков ранее высказанные по делу позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании распоряжения администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.13р произведен раздел земельного участка, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 591, на два самостоятельных участка: земельный участок, площадью 456 кв.м, который был передан ФИО10, и земельный участок, площадью 411 кв.м, который передан ФИО1

Правопреемником ФИО10 является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 кв.м, с КН №, из земель населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. <адрес>

Земельный участок, площадью 411 кв.м, с КН № из земель населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Указанные смежные земельные участки имеют декларативные площади и границы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, являющаяся правообладателем земельного участка площадью 411 кв.м, передала ФИО2 в фактическое пользование часть указанного участка шириной 2,4 м, длиной 21,5 м, площадью 51,6 кв.м, за уплату ей 20 000 руб. и подведение к ее домовладению энергосети и ливневой канализации.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка, фактически занимаемого истцом ФИО2 в границах земельного участка с КН № в <адрес>л. Северная, 38, и являющегося смежным с земельным участком с КН №, графически отражена в приложении №, его площадь составляет 67 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков договора купли-продажи спорного имущества, тем не менее, ошибочно исходил из необходимости учета давности владения частью земельного участка ответчиков, в том числе правопредшественником истца, путем использования находившихся на ней некапитальных строений (навеса). По данным основаниям суд пришел к выводу о том, что ФИО2 полагал правомерным получение части земельного участка, переданной ему в присутствии свидетелей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения указанных в ней условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ в данных правоотношениях применению не подлежат, поскольку владение частью земельного участка, как своим собственным, истцом осуществлялось на основании договорных обязательств, условия которых изложены в расписке, и своевременно переход права по которой не регистрировался. Долевой собственник земельного участка с КН № ФИО3 какого-либо волеизъявления об отчуждении части земельного участка не выражал, а несостоятельность доводов ФИО2 о согласовании ответчиками изменения смежной границы между участками опровергается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в удовлетворении исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в согласовании местоположения границ участков и признания данных границ согласованными было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), а довод ответчика о неправильной квалификации представленной расписки является несостоятельным.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом второй инстанции представленных им доказательств, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ для признания ФИО2 собственником части земельного участка с КН №:8 в порядке приобретательной давности безотносительно его собственного восприятия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции признает верным выводы суда апелляционной инстанций изложенные в обжалуемом постановлении, а также учитывает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности признания за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие зарегистрированных прав на него по иным, установленным статьей 218 Гражданского кодекса РФ, основаниям. Ссылки истца на ненадлежащее выявление конституционно-правового смысла, содержащегося в разъяснениях Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении неисполненной сделки представляются основанными на его ошибочном понимании и поводом для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены судом апелляционной инстанции, правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявленной истцом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: