Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4827/2024 от 01.08.2024

№ 16-4827/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        22 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Экспертно-правовое бюро «Сила права» - адвоката ФИО3 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда от 05 марта 2024 года, определение Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Актив.домэинс» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года жалоба представителя ООО «Экспертно-правовое бюро «Сила права» ФИО4 возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка её подачи.

Решением судьи Калининградского областного суда от 05 марта 2024 года определение заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 в интересах ООО «Экспертно-правовое бюро «Сила права», - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Экспертно-правовое бюро «Сила права» - адвокат ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты, возвратить материалы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Калининграда 11 мая 2023 года поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении ООО «Актив.домэинс», так как, по мнению заявителя, ООО «Актив.домэинс» неправомерно отказало в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации.

Заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда 08 июня 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Актив.домэинс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к вынесению указанного определения послужили запрос адвоката ФИО3, полученный ООО «Актив.домэинс» 06 апреля 2023 года, и ответ на указанный запрос о невозможности предоставления сведений по запросу, в связи с их отнесением к определенному физическому лицу (администратору доменного имени), то есть являются информацией с ограниченным доступом (персональными данными).

Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку запрошенная информация является информацией ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающим жалобу, и судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, изучены доводы жалобы, заключение и позиция прокурора, в результате чего судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, они направлены на переоценку установленных при проверке должностным лицом сообщения ФИО3 и в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении по существу жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в должностных лиц ООО «Актив.домэинс», им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 названного Кодекса, составляет 90 дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО3, являлись основанием для возбуждения в отношении должностных лиц «Актив.домэинс» дела об административном правонарушении, имели место в апреле 2023 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы на определение в Центральном районном суде г. Калининграда и Калининградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2023 года не могло быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности на день рассмотрения жалобы на данное определение.

Доводы ФИО3 о незаконности определения судьи Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года о возврате жалобы без рассмотрения, со ссылкой на то, что жалоба направлена посредством услуги АО «Почта России» «Отправка электронных заказных писем», подлежат отклонению, поскольку в настоящее время подача жалобы в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи с использованием простой электронной подписи не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи областного суда о невозможности принятия жалобы к производству являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, которые приведены в обжалуемом определении, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░