Решение по делу № 8Г-23404/2023 [88-23596/2023] от 13.10.2023

10RS0011-01-2022-014698-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23596/2023

2-1462/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Замарацкой Е.К. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1462/2023 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Понамаревой Людмиле Владимировне и Анисимову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.В., Анисимову А.С. о признании сделки недействительной по тем основаниям, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27 января 2015 г. № 459 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг., утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 г. № 136-П, указанный многоквартирный дом подлежит расселению. Постановлением администрации от 23 января 2020 г. № 122 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1265 кв.м., на котором расположен указанный многоквартирный дом и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до августа 2021 г. являлась Пономарева Л.В., приобретшая указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 г. по цене 880 000 руб. Согласно отчету от 30 ноября 2020 г. № рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 548 000 руб., которая включила в себя рыночную стоимость изымаемой недвижимости, величину убытков и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. Пономаревой JI.B. был передан проект соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, по которому сумма возмещения составляла 880 000 руб. 15 февраля 2021 г. данное соглашение было подписано Пономаревой JI.B. и с протоколом разногласия направлено в администрацию Петрозаводского городского округа. Письмом от 26 февраля 2021 г. администрация Петрозаводского городского округа оставила протокол разногласий, в котором указывалось на несогласие с выкупной ценой, без рассмотрения. Не согласившись с суммой за изымаемые объекты по соглашению, Пономарева Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании рыночной стоимости жилого помещения. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 г. исковое заявление Пономаревой Л.В. оставлено без рассмотрения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июня 2022 г. за Анисимовым А.С. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Сделка по переходу прав на жилое помещение была заключена Пономаревой Л.В. в период подачи искового заявления об оспаривании выкупной цены. Письмом от 23 июня 2022 г. администрация Петрозаводского городского округа уведомила Анисимова А.С. о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение для рассмотрения вопроса о расселении. 28 июня 2022 г. указанное письмо получено адресатом, вместе с тем до настоящего времени ответ в адрес администрации Петрозаводского городского округа не поступал, запрашиваемые документы не представлялись. Истец, полагая, что указанная сделка является мнимой сделкой, ссылаясь помимо прочего на положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил, с учетом уточнения требований, признать договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2021 г., заключенный между Пономаревой Л.В. и Анисимовым А.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18 августа 2021 г. № на имя Анисимова А.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пономаревой Л.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27 января 2015 г. № 459 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23 января 2020 г. № 122 «Об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений в них» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1265 кв.м., на котором расположено здание жилого <адрес>.

28 января 2021 г. администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес Пономаревой Л.В., являвшейся собственником <адрес>, для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа.

15 февраля 2021 г. Пономарева Л.В. направила в адрес администрации Петрозаводского городского округа один экземпляр подписанного ею с протоколом разногласий соглашения от 15 февраля 2021 г. № -1-П.Л.В./ об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и два протокола разногласий к соглашению от 15 февраля 2021 г. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В протоколе разногласий Пономарева Л.В. выразила несогласие с установленной администрацией Петрозаводского городского округу суммой возмещения в размере 880 000 руб.

Рассмотрев протокол разногласий, администрация Петрозаводского городского округа 26 февраля 2021 г. сообщила Пономаревой Л.В. об оставлении его без удовлетворения.

18 мая 2021 г. Пономарева Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности на администрацию выплатить ей рыночную стоимость указанной выше квартиры в размере 1 548 000 руб.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.В., Пономаревой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Пономаревой Д.П., о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 г. исковое заявление Пономаревой Л.B. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании рыночной стоимости жилого помещения и исковое заявление администрации Петрозаводского городского округа к Пономаревой Л.B., Пономаревой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Пономаревой Д.П., о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2021 г. между Пономаревой JI.B. и Анисимовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер №, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 100 000 руб., в п. 2 которого указано, что продавец деньги за проданный объект в сумме 2 100 000 руб. получила.

18 августа 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Карелия осуществлена государственная регистрация права собственности Анисимова А.С. на указанный объект недвижимости.

22 февраля 2022 г. между Кононовым А.С., Кононовой А.С., действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> Кононовой А.А., Кононова А.А., и Пономаревой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Пономарева Ю.С. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 600 000 руб., порядок расчетов следующий: оплата цены договора производится за счет денежных средств покупателя в размере 1 100 000 руб. и кредитных средств в размере 1 500 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 16 августа 2021 г. составляет 1 879 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора ответчиками были соблюдены предъявляемые к договорам купли-продажи требования, договор содержит все существенные условия, при этом несоответствие порядка расчетов, указанного в договоре, фактическому расчету между сторонами, при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между ответчиками, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение приобреталось Анисимовым А.С. без цели проживания в нем, о заключении спорной сделки ответчиками для создания видимости ее исполнения - без намерения создать соответствующие правовые последствия, о ничтожности сделки по причине ее заключения с намерением получить максимальную сумму возмещения за квартиру, о необходимости проверки наличия у Анисимова А.С. денежных средств на покупку квартиры были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на недоказанность исковых требований и субъективное толкование заявителем норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи