Решение по делу № 33-479/2023 (33-8868/2022;) от 15.12.2022

В суде первой инстанции дело № 2-2150/2022

Дело № 33-479/2023 (33-8868/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г.                                    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей:                 Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:         Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Кулик Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Совгаванского района Хабаровского края, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Щепиным А.В. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> (кадастровый №) в сумме 941 718 рублей под 9,5 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, под залог указанного жилья в размере 997 113,60 руб.

29.08.2018 заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

По состоянию на 20.01.2022 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1 266 067,57 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 940 538,20 рублей, а также задолженность по процентам 325 529,37 рублей.

Наследственное дело после умершего заемщика не оформлялось. Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в банке, находятся денежные средства в сумме 154 868,38 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора банку не удалось установить родственников заемщика.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 1 266 067,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 530,34 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 997 113,60 руб. Также просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что имелись основания для удовлетворения иска. Выводы суда о том, что смерть застрахованного лица (Щепина А.В.) является страховым случаем – преждевременны. Суд необоснованно освободил наследников заемщика от погашения задолженности по кредитному договору, не учел, что размер страховой суммы (941 718 руб.) не покрывает размера образовавшейся задолженности по кредиту (1 266 067,57 руб.), т.е. размер недополученной суммы банком составляет 324 439,57 руб.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Совгаванского района Хабаровского края, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО просят в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле за исключением представителя ПАО «Сбербанк России» Кулик Е.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кулик Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии договора страхования жизни заемщика при выдаче кредита, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», ответчики не могут нести ответственность по долгу наследодателя перед банком, так как смерть Щепина А.В. является страховым случаем и задолженность должна погашаться страховщиком.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Щепиным А.В. заключен кредитный договор № от 16.07.2018 на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> в сумме 941 718 рублей под 9,5 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Указанная квартира приобретена в собственность заемщика на основании договора купли-продажи от 16.07.2018.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанной квартиры.

Согласно п.5 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 997 113,60 рублей.

29.08.2018 заемщик Щепин А.В. умер.

По кредитному договору № от 16.07.2018 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.01.2022 составляет 1 266 067,57 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 940 538,20 рублей, задолженность по процентам 325 529,37 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований для удовлетворения иска истец указал на то, что договор страхования жизни и здоровья по данным кредитным обязательствам не заключался.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик Щепин А.В. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на заключение договора страхования жизни по программе «защищенный заемщик» серии ЗКРО № от 16.07.2018 на весь срок кредитования, страховые риски: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, страховая сумма 941 718 руб. Выгодоприобретателями являются банк и наследники.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.02.2021 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов (справки о смерти с указанием причины смерти, медицинского документа об обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет).

Согласно полученного на запрос суда медицинского свидетельства о смерти причиной смерти Щепина А.В. явилась левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия.

По сообщению КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Щепин А.В. за медицинской помощью не обращался, медицинская документация в регистратуре отсутствует. Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел после умершего Щепина А.В. не открывалось.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия (бездействие) кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая установленные судом обстоятельства о присоединении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является выгодоприобретателем в части непогашенной кредитной задолженности, при разрешении настоящего спора суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленные требований ПАО «Сбербанк России» по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на перечисление страховой суммы после вынесения решения суда, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении, направлены на изменение основания иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        

Судьи: