Решение по делу № 33-2646/2024 от 02.09.2024

Судья Мохова Н.А.                                              Дело №33-2646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 (УИД 44RS0026-01-2023-001485-68) по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 июня 2024 года по иску Балдиной Оксаны Валерьевны к ООО «Зетта Страхование», Григорьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Балдиной О.В. Кустова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Балдина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что 24 мая 2023 года водитель Григорьев Д.С., управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до принадлежащего ей транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 25 мая 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не направляя принадлежащий ей автомобиль на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную, выплатила ей страховое возмещение в размере 45 587 рублей. С выплаченной суммой она была не согласна, в связи с чем 04 июля 2023 года обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 21 августа 2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному, которым 29 сентября 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Истец, ссылаясь на то, что вопреки действующему законодательству ответчик не организовал ремонт ее транспортного средства, полагала, что из-за действий страховой компании у неё образовались убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьев Д.С., ООО РСО «Евроинс», ООО «Связь», Артамонов А.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» и (или) Григорьева Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 47 613,16 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Балдиной Оксаны Валерьевны были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Балдиной Оксаны Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 47 813,16 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 628,39 рублей. В удовлетворении исковых требований к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу отказано.

После вынесения решения в связи с проведенной реорганизацией ООО «Зетта Страхование» в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», определением суда в порядке процессуального правопреемства истец ООО «Зетта Страхование» заменен АО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вопреки выводам суда ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало и действовало в соответствии с действующим законодательством, поскольку между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения. Также полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба и штрафа, поскольку размер ущерба взыскан судом без учета износа и на основании отчета, выполненного не по Единой методике.

Балдина О.В., представитель АО «Зетта Страхование», Григорьев Д.В., представители ООО РСО «Евроинс», ООО «Связь», Артамонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2023 года по адресу: г.Кострома, проезд Нагорный вследствие действий Григорьева Д.С., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25 мая 2023 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день между Балдиной О.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего.

26 мая 2023 года по инициативе финансовой организации Низовым А.С. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» от 02 июня 2023 № 165/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 083 рубля, с учетом износа деталей – 46 587 рублей.

06 июня 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату в размере 46 587 рублей.

04 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» от истца получена претензия с требованиями организовать разборку и дефектовку транспортного средства на СТОА, зафиксировать все повреждения, включая скрытые, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в установленном законом размере путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 сентября 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Балдиной О.В., поскольку установил, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Григорьев Д.С., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики, на момент ДТП с учетом износа составляет 76 021,80 рублей, без учета износа – 88 055,09 рублей, на день проведения исследования с учетом износа – 80 926,54 рубля, без учета износа – 94 400,16 рублей.

    После этого исковые требования истцом были уточнены, Балдина О.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 47 613,16 рублей (недополученная часть страхового возмещения), штраф, судебные расходы.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Григорьеву Д.С. не обжалуется, страховой организацией обжалуется решение суда только в части удовлетворенных требований к ней, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

    Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 56 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не исполнил. Соответственно расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, должен нести страховщик, что согласуется с положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 393, ст. 397 ГК РФ.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

    По смыслу приведенных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

    Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Поскольку в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ссылка представителя страховой организации на имеющее место «соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего», несостоятельна, поскольку данное «соглашение» не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и заявление о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена «галочка».

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика страховой организации в пользу Балдиной О.В. денежную сумму восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 47 813,16 рублей (94 400,16 – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы минус 46 587 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или неправильности выводов эксперта и само по себе основанием к отмене судебного акта не образует. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанций и доказательств по делу, установление иных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции подлежащего взысканию штрафа несостоятельны, поскольку штраф исчислен от суммы надлежащего страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховой организацией свих обязательств, поскольку ремонт автомашины на СТОА ответчиком не был организован.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа прав ответчика не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером штрафа соглашается и не усматривает оснований для снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Также при определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сложность дела, фактические обстоятельства, объем проделанной представителем работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Зетта страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.