Решение по делу № 33-502/2019 от 01.03.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу Николаева В.Е. на решение Новоржевского районного суда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» акционерное общество к Николаеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.Е. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» акционерное общество задолженность по кредитному договору №(****) от 07.02.2014 в размере 546541 руб. 69 копеек, из них просроченный основной долг -319484,92 руб., начисленные проценты-119234,90руб., проценты за пользование просроченным основным долгом-99242,25руб., расходы по госпошлине-8579,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Николаеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 07.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 501000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день. Во исполнение своих обязательств Банк перечислил заемщику кредитные денежные средства в указанном размере. С 01 июня 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем на 10.12.2018 образовалась задолженность 537962,07 рублей, из которых просроченный основной-319484,92 руб., начисленные проценты-119234,90руб., проценты за пользование просроченным основным долгом- 99242,25руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8579,62рублей.

29.07.2014 между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право требования взыскания задолженности по настоящему кредитному договору.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 232.2,232.3,232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

11 января 2019 года в установленный судом срок от ответчика Николаева В.Е. поступили возражения на иск, в которых он просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска Банком срока исковой давности, поскольку задолженность на 10.12.2018 определена, начиная с 30.07.2014, то есть за период более чем три года. А также просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной Банком неустойки.

Определением суда от 25 января 2019 года указанные возражения возвращены ответчику в связи с несоблюдением частей 2, 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2019 года вынесена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

06 февраля 2019 от Николаева В.Е. поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 12 февраля 2019 года составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание поступившие от него возражения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ненадлежащим образом он стал исполнять обязательства, начиная с 1 июня 2015 года, а расчет задолженности банком представлен на 10 декабря 2018 года, то есть за период свыше трех лет. Кроме того, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении его в досудебном порядке о размере задолженности по кредитному договору. Таким образом, полагает, что истцом не исполнена обязанность о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. Указанные доводы были отражены в представленных возражениях, но не получили никакой правовой оценки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с постановленным судебным актом, приобщает новые доказательства: расчет задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2014 по 10.12.2018, выписку из лицевого счета с 31.12.2014 по 05.03.2019, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу положений части 4 статьи 232.2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на дату вынесения судом решения (30 января 2019 года) суду истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору, выписка по счету, подтверждающая исполнение ответчиком кредитных обязательств и доказательства, подтверждающие факт направления ответчику досудебного уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности и выписка по счету представлены истцом после вынесения решения, приобщены к возражениям на апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и расчет задолженности. Это обстоятельство объективно обязывало суд затребовать и исследовать указанные документы, выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд обязан был в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может принять вновь предъявленные истцом доказательства. Вместе с тем стороны не лишены предъявлять дополнительные доказательства при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет его в Новоржевский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу в общем порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 30 января 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в общем порядке искового производства.

Судья: Ю.М. Дмитриева