Решение по делу № 33-4591/2024 от 27.03.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                                 Дело № 33-4591/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-005624-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-57/2024 по иску Аникина В. М. к Попову С. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде стоимости аренды транспортного средства и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Попова С. В. и его представителя Гвилия Г. О.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года, которым иск Аникина В. М. к Попову С. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде стоимости аренды транспортного средства и судебных расходов – удовлетворен,

установила:

Аникин В.М. обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде стоимости аренды транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2023 года по вине Попова С.В., управлявшего автомобилем Фольцваген Пассат госномер № <...>, принадлежащему ему автомобилю Рено Логан госномер № <...>, причинены повреждения. По договору ОСАГО 31 июля 2023 года АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 170 800 рублей.

Указал, что он является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием личного транспорта – автомобиля Рено Логан госномер № <...>. Однако из-за полученных в результате ДТП повреждений эксплуатация транспортного средства была невозможна.

В этой связи, в виду неосуществления трудовой деятельности в период с 9 июля 2023 года по 19 июля 2023 года он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере среднего заработка, что составило 37 020 рублей.

В период с 20 июля 2023 года по 26 августа 2023 года на основании договора аренды, заключенного с ООО «РегионАвто», он арендовал автомобиль Рено Логан госномер № <...>, общая стоимость аренды составила 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попова С.В. в свою пользу сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с 9 июля 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 37 020 рублей, сумму убытков в размере затрат на аренду автомобиля за период с 20 июля 2023 года по 26 августа 2023 года в сумме 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Аникина В.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске Аникину В.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер среднего заработка истцом не доказан, представленная справка о состоянии расчетов по налогу за 2023 год от 15 августа 2023 года не отражает действительный доход истца за спорный период. Доказательств оказания услуг такси именно на поврежденном в результате ДТП автомобиле Рено Логан госномер № <...> материалы дела не содержат. Договор аренды автомобиля, заключенный с ООО «РегионАвто», не подтверждает несение истцом расходов на аренду транспортного средства, поскольку оплата подлежит внесению ежесуточно, в то время как истцом представлен чек на общую сумму, квитанций о посуточной оплате не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Аникина В.М. по доверенности Андреев А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Аникин В.М., ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Попова С.В. и возражениях на неё, выслушав ответчика Попова С.В. и его представителя адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Аникин В.М. является собственником автомобиля Рено Логан госномер № <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июля 2023 года, в тот же день в <адрес>, Попов С.В. управляя автомобилем Фольцваген Пассат госномер № <...> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено Логан госномер № <...> под управлением Аникина В.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан госномер № <...> причинены механические повреждения, транспортное средство было нетранспортабельно.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан госномер № <...> застрахована в АО «Альфа страхование». При обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 170 800 рублей на основании платежного поручения № <...> от 31 июля 2023 года.

В соответствии с заказ-нарядом № <...> от 2 августа 2023 года автомобиль Рено Логан госномер № <...> сдан истцом на ремонт в ООО «Лидер Авто». Ремонтные работы приняты Аникиным В.М. по акту от 28 августа 2023 года.

Из материалов дела также усматривается, что Аникин В.М. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 2 ноября 2020 года, что подтверждается справкой № <...> от 9 октября 2023 года.

Аникин В.М. пользуется услугами ООО «Яндекс.Такси», стоимость услуги за предоставление доступа к сервису за июль 2023 года составила с учетом налога 14 914 рублей 97 копеек, что подтверждается счет-фактурой № <...> от 31 июля 2023 года, актом об оказанных услугах № <...> от 31 июля 2023 года.

За предоставление доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» за август 2023 года Аникин В.М. оплатил 25 560 рублей 50 копеек.

Согласно справке № <...> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 15 августа 2023 года доход от деятельности самозанятого гражданина за апрель, май, июнь 2023 года составил 354 474 рубля, что составляет 3 702 рублей в день.

20 июля 2023 года между ООО «Регион Авто» и Аникиным В.М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Рено Логан госномер № <...> с оплатой арендных платежей в размере 1 500 рублей в сутки, последующий месяц – 1 000 рублей в сутки, арендная плата выплачивается независимо от обстоятельств за каждые прошедшие сутки, за исключением 4 выходных дней (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Автомобиль Рено Логан госномер № <...> передан Аникину В.М. по акту приема-передачи от 20 июля 2023 года. На указанном акте также имеется отметка, что автомобиль сдан 1 сентября 2023 года.

В соответствии с чеком от 25 августа 2023 года за аренду транспортного средства за период с 20 июля 2023 года по 26 августа 2023 года истец Аникин В.М. оплатил ООО «РегионАвто» 50 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 9 июля 2023 года принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан госномер № <...> получил механические повреждения, ввиду чего он не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров с 9 июля 2023 года по 19 июля 2023 года (10 дней) и имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 37 020 (3 702 х 10). Кроме того, поскольку истец не мог использовать свой автомобиль для осуществления профессиональной деятельности, он был вынужден привлечь подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 20 июля 2023 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере затрат на аренду автомобиля за период с 20 июля 2023 года по 26 августа 2023 года в сумме 50 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер среднего заработка истцом не доказан, представленная справка о состоянии расчетов по налогу за 2023 год от 15 августа 2023 года не отражает действительный доход истца за спорный период, а доказательств оказания услуг такси именно на поврежденном в результате ДТП автомобиле Рено Логан госномер № <...> материалы дела не содержат, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец Аникин В.М. является самозанятым, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием личного транспорта Рено Логан госномер В548ВВ134, пользуясь услугами сервиса ООО «Яндекс.Такси». За июль и август 2023 года он оплатил услугу за предоставление доступа к сервису. Доказательств наличия у истца в собственности иного транспортного средства, которое он мог использовать для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец предпринимал меры для получения дохода в июле 2023 года и сделал с этой целью необходимые приготовления, однако не смог получить его, поскольку принадлежащий ему автомобиль по вине ответчика попал в ДТП и не мог эксплуатироваться по назначению. В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связь между произошедшим ДТП и невозможностью получения истцом доходов и как следствие, возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, являются законными и обоснованными.

В свою очередь, ответчик Попов С.В. доказательств существования иной причины возникновения этих убытков истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

То обстоятельств, что в соответствии с полисом ОСАГО серии № <...> автомобиль Рено Логан госномер № <...> не подлежит использованию в качестве такси, не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании упущенной выгоды при условии предпринятия им вышеперечисленным мер для извлечения прибыли. Указанное влияет на размер страховой премии и лежит в плоскости взаимоотношений между страховщиком и страхователем.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы Попова С.В. справка № <...> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 15 августа 2023 года с разумной степенью достоверности отражает действительный доход истца за период, предшествующий ДТП, и обосновано принята в качестве доказательства для определения размера упущенной выгоды. Доказательств иного размера упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды автомобиля от 20 июля 2023 года, заключенный между ООО «РегионАвто» и Аникиным С.В., не подтверждает несение последним расходов на аренду транспортного средства, поскольку оплата по договору подлежит внесению ежесуточно, в то время как истцом представлен чек на общую сумму, квитанций о посуточной оплате не представлено, подлежат отклонению. Внесение денежных средств за аренду автомобиля единовременно за период с 20 июля 2023 года по 26 августа 2023 года в сумме 50 000 рублей не противоречит действующему законодательству о порядке расчетов по договору аренды между контрагентами. Не исполнение арендатором условия о сроке внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 4.1-4.2 договора аренды, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы за аренду транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом кассовый чек не содержит в себе информации о лице, производящем оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии чека усматривается, что в назначении платежа указана аренда транспортного средства, а нахождение оригинал чека у истца подтверждает факт внесения именно им указанной суммы, в связи с этим оснований полагать, что денежные средства по представленному истцом чеку внесены иным лицом и по другому договору, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Попова С.В. не содержит.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика Попова С.В. адвоката Гвилия Г.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика Попова С.В. подписана его представителем Гвилия Г.О., действующим на основании ордера № <...> от 31 января 2024 года. Доверенность, выданная Поповым С.В. на имя представителя Гвилия Г.О., предоставляющая последнему право обжаловать судебные акты, к апелляционной жалобе не приложена, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба от адвоката Гвилия Г.О. подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Попова С. В. адвоката Гвилия Г. О. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи