Решение по делу № 33-14816/2022 от 07.09.2022

Судья Э.И. Гимадеева                                                УИД 16RS0046-01-

                                                                                      2021-023989-64

                                                                        № 2-1058/2022

Дело № 33-14816/2022

                                                                       Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» -В.Д. Тапилиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова Александра Михайловича к САО «ВСК», МУП «Метроэлектротранс» г. Казани о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степанова Александра Михайловича неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, Степанова Александра Михайловича к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в пользу Степанова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 267 407 рублей, расходы за составление отчета 6000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 806 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, Степанова Александра Михайловича к МУП «Метроэлектротранс» г. Казани отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 068 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» - О.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Степанов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее- САО) «ВСК», муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Метроэлектротранс» города Казани о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ответчику трамвая, государственный номер .... под управлением В.В. Николаева, и автомобиля «Лексус», государственный номер .... под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лексус» государственный номер ...., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В.В. Николаев.

Автогражданская ответственность А.М. Степанова на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису серии XXX № 0124710668 в САО «ВСК».

Истец направил заявление в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, однако в предусмотренный законом срок страховой случай урегулирован не был.

Заявитель направлял в адрес страховщика претензию с приложением заключения независимого эксперта, рассмотрев которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в пользу Степанова А.М. было взыскано страховое возмещение в размере                        201 300 рублей, а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта было отклонено.

Между тем, истец считает отказ финансового уполномоченного во взыскании расходов на независимую экспертизу незаконным.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 433 668 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. Таким образом, истец обладает правом требования с МУП «Метроэлектротранс» города Казани причинённого им ущерба в размере 232 368 рублей, что составляет разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Неустойка за период с 8 июля 2021г. по 16 ноября 2021 г. (130 дней) на сумму 201 300 рублей составляет 261 690 рублей (201 300 х 1% х 130 дней).

Истец А.М. Степанов просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 8 июля 2021 года по 16 ноября 2021 года (130 дней) в размере 261 690 рублей. С МУП «Метроэлектротранс» города Казани истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 232 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей, расходы на составление отчета в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере                      25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 555 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, на основании результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с САО «ВСК» расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 261 690 рублей, с МУП «Метроэлектротранс» города Казани - стоимость восстановительного ремонта в размере 267 407 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на составление отчета в размере 6000 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на изготовление доверенности в размере 2 555 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» города Казани, с результатами экспертизы согласилась, в части заявленных требований о взыскании расходов просила снизить их размер до разумных пределов. Также пояснила, что оплату по проведению судебной экспертизы ответчик произвел.

Третье лицо Николаев В.В. извещен, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение по делу, материалы по обращению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» - В.Д. Тапилина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая, что страховщик освобождён от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку исполнил обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Отмечает, что судом недостаточно снижена сумма неустойки и сумма штрафа. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанной услуги. Считает также чрезмерно завышенными расходы на проведение независимой экспертизы. Не соглашается с суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», -                    О.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», -                    О.В. Ивановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику трамвая, государственный ...., под управлением В.В. Николаева, и автомобиля «Лексус», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лексус» государственный номер в547ах/716, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В.В. Николаев.

Автогражданская ответственность А.М. Степанова на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису серии XXX № 0124710668 в САО «ВСК».

Истец направил заявление в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, однако в предусмотренный законом срок страховой случай урегулирован не был.

Заявитель направлял 29 июля 2021 года в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 317300 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, приложив заключение независимого эксперта, ООО «Центр экспертизы «Столица», рассмотрев которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в пользу Степанова А.М. было взыскано страховое возмещение в размере                        201 300 рублей, а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта было отклонено.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 16 ноября 2021 года, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 201300 рублей.

Истец считает отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки и расходов на независимую экспертизу незаконным.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 433 668 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика МУП «Метроэлектротранс» была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авторитет», согласно заключению которой заявленные повреждения, указанные в акте осмотра 2490/21 от 09 июля 2021 года, относятся к ДТП от 01 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 707 рублей 01 копейка, с учетом износа - 137 763 рубля 79 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине работника МУП «Метроэлектротранс», страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме, размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авторитет», в размере 267 407 рублей и судебных расходов.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При разрешении требований истца к САО «ВСК» суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена страховщиком 16 ноября 2021 года с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд также пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 8 июля 2021 года по 16 ноября 2021 года, который ответчиком не оспорен. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 261690 рублей до 50 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного ответчиками нарушения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В части доводов жалобы о необоснованности компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для обращения в страховую компанию истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пользу истца обоснованно возмещены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о чрезмерности расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что услуги эксперта оплачены истцом. В силу приведенных процессуальных норм ответчик должен возместить истцу эти расходы.

Учитывая тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных в судебных инстанциях по делу с участием представителя заявителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - В.Д. Тапилиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи