Решение по делу № 2-5280/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5280/2018

Принято в окончательной форме 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В., представителя ответчика Касюк О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Н,А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ярмоловича И.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова В.В., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Н.А.

В результате виновных действий водителя Ярмоловича И.Н. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Третьяковой Н.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 21350 рублей. Не согласившись с указанной суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 133900 рублей, утрата товарной стоимости составила 11767 рублей 19 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 145667 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 124317 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец Третьякова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что представителем страховой компании ТС истца на предмет наличия скрытых повреждений не осматривалось. На осмотр, организованный истцом представитель ответчика не явился. Трещины и сколы на блок-фарах, а также излом изнутри составной части бампера, являющейся деталью единой конструкции, были выявлены в ходе указанного осмотра. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца определен специалистом ООО «Первая оценочная компания» с учетом всех выявленных повреждений и в соответствии с требованиями единой методики, в связи с чем просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а именно согласно отчетам ООО «КАР-ЭКС» выплачено: 14000 руб. - стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа и 7350 руб. – утрата товарной стоимости. Указал, что в отчет истца необоснованно включена замена: переднего бампера, блок-фары передней левой и блок-фары передней правой, поскольку повреждения блок-фар не указаны в административном материале по факту ДТП, а повреждения бампера не свидетельствуют о необходимости его замены. Согласно единой методике при установленных повреждениях производится окраска детали, в связи с чем, в иске просил отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Третьи лица - Ярмолович И.Н., представитель ООО СК «Московия» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ярмоловича И.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Третьякова В.В., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Н.А.

В результате виновных действий водителя Ярмоловича И.Н. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ярмоловича И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Третьяковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Третьяковой В.В. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения №№, выполненного ООО «КАР-ЭКС», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также отчета ООО «КАР-ЭКС» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля №№, перечислило истцу страховую выплату в размере 21350 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 133900 рублей, утрата товарной стоимости составила 11767 рублей 19 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составил 145667 рублей 19 копеек.

Из пояснительной записки к заключению №, составленной генеральным директором ООО «Первая оценочная компания» Раковым Д.А. и экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» Шлипс А.А., следует, что:

1.    Бампер передний – имеется ярко выраженное нарушение структуры и целостности в виде вытяжки пластика облицовки снаружи и деформацией с разрывами внутренних элементов, не являющихся отдельными запасными частями, что подтверждается принтскринами с программного комплекса «Аudatех» и с каталога запасных частей Jараncаts.ru. Таким образом, поврежденные внутренние элементы бампера являются его неотъемлемой частью и не могут быть заменены по отдельности.

2.    Блок-фара левая / Блок-фара правая – повреждение рассеивателя в нижней части в виде трещин в результате смещения с сопутствующим давлением внутренних элементов бампера переднего. Данные повреждения как блок-фар так и внутренней части бампера подробно отражены на фотоматериалах.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованной замене переднего бампера, блок-фары передней левой и блок-фары передней правой, в виду неуказания их в административном материале по факту ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку на месте ДТП сотрудники ГИБДД проводят осмотр по видимым повреждениям, не являются экспертами, и в их обязанности не входит проведение осмотра по Правилам Единой методики.

Кроме того, суд признает обоснованной ссылку и применение п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в пояснительной записке к заключению №26-04/18-140, поскольку это полностью соответствует принципам Закона об ОСАГО.

Следовательно, замена указанных выше элементов необходима в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами заключения, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, признает допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», поскольку последнее составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, непосредственного осмотревшим ТС и составившим соответствующий акт осмотра.

Указанное заключение является полным, обоснованным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Экспертное заключение №№, выполненное ООО «КАР-ЭКС», а также отчет ООО «КАР-ЭКС» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, на основании которых ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Последние выполнены экспертом-техником г. Санкт-Петербурге, только путем исследования фотоматериалов и данных указанных в акте осмотре, ТС непосредственно экспертом не осматривалось.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило
Третьяковой Н.А. страховое возмещение в размере 21350 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оставшуюся часть страхового возмещения с учетом УТС в размере 124317 рублей 19 копеек.

Расходы истца по оплате услуг СТО в размере 2500 рублей, обусловлены наступлением страхового случая, и, исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 31000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей (13000 руб. + 12000 руб.)

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 3986 рублей 34 копейки, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Н,А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяковой Н,А. страховое возмещение в размере 124317 рублей 19 копеек, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей, всего на общую сумму 183817 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части требований Третьяковой Н.А. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Канева