Решение по делу № 33-1879/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

поступило 13 мая 2022г.                                                                        дело № 33-1879

УИД 04RS0018-01-2021-011449-86

          АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              08 июня 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воличева Дмитрия Николаевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Брянского В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования Воличева Дмитрия Николаевича к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Воличева Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме 5 651 000 рубль, госпошлину в сумме 36 455 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Воличева Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воличев Д.Н., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит», в котором, с учетом увеличения предмета иска, просил взыскать с ООО «Монолит» денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры в размере 5 651 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

    Требования мотивированы тем, что ... между Воличевым Д.Н. и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве ... на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. со строительным номером ... на ... этаже многоквартирного дома по адресу<...>, блок ... Истцом при подписании договора была оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 660 336 рублей 25 копеек. Договор передан на регистрацию. ... в адрес Воличева Д.Н. из ФИО1 Росреестра по Республике ФИО4 направлено уведомление о приостановке государственной регистрации прав. По телефону государственный регистратор ФИО9 пояснила, что регистрация договора приостановлена в связи с неоплатой ООО «Монолит» страховых взносов в Фонд защиты граждан – участников долевого строительства. ... ООО «Монолит» выдало истцу гарантийное письмо о намерении способствовать государственной регистрации договора. ... истцу стало известно о прекращении государственной регистрации договора по совместному заявлению сторон, поданному в МФЦ, и о регистрации договора участия в долевом строительстве на третье лицо. Заявление о прекращении регистрации Воличев Д.Н. не подавал. По факту противоправных действий ответчика правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка. Истец неоднократно обращался в ООО «Монолит» с требованием предоставить в этом же доме квартиру не меньшей площади или выплатить рыночную стоимость квартиры, на что получил отказ. ... истец обратился с досудебной претензией, однако ответ от ответчика не получен.

    В судебном заседании истец Воличев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Брянский В.И. исковые требования не признал. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Шантаков А.М. в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что ... Управлением направлено письмо в МВД по Республике Бурятия о выявленных признаках преступлений.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Брянский В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Воличев Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Монолит», представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ООО «Монолит» в лице ФИО12, действующего на основании доверенности № 03 АА ... от ..., и Воличевым Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилья ..., по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство ...-этажного ...-квартирного ...-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Блок ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение), состоящая из 3 комнат, расположенная на 16 этаже, со строительным номером 162, общей площадью по проекту 67,65 кв.м. Согласно п.2.2. договора цена 1 кв.м. составляет 39 325 рублей. Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора составляет 2 660 336 рублей 25 копеек. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства блока «4» - IV квартал 2019 года. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4.

    Оплата по договору участия в долевом строительстве жилья ... от ... в сумме 2 660 336 рублей 25 копеек произведена Воличевым Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., а также справкой застройщика от ... ....

... договор участия в долевом строительстве от ... ... передан на регистрацию в ФИО1 Росреестра по РБ по заявлениям ФИО1 ООО «Монолит» Рыльской Р.М. (№ ... от ...) и ФИО2(№ ... от ...).

... в адрес ФИО1 от ООО «Монолит» в лице ФИО13 поступило заявление о приостановлении регистрации договора долевого участия от ... ... в связи с «доработкой документов» (№ ... от ...), в связи с чем совершение регистрационных действий было приостановлено сроком до ....

... регистрация договора участия в долевом строительстве вновь была приостановлена по основаниям п. 37 ч. 2 ст. 26, п. 56 ч.1 ст. 26, п. 55 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ... (наличие запрета на совершение регистрационных действий, неуплата застройщиком обязательных отчислений в компенсационный фонд, несоответствие застройщика обязательным требованиям). Действия по регистрации договора участия в долевом строительстве от ... ... были приостановлены до устранения причин приостановления.

... ответчиком было выдано Воличеву Д.Н. гарантийное письмо, согласно которого общество приняло обязательство способствовать материально и своими действиями в осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ... ....

... регистрация договора участия в долевом строительстве от ... ... была прекращена в связи с поступлением заявления Воличева Д.Н. (№ MFC-... от ...) и ООО «Монолит» в лице ФИО14 (№ ... от ...).

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что волеизъявление ФИО2 на прекращение регистрации договора отсутствовало.

    Согласно представленной суду справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РБ ... от ..., оснований для критической оценки которой у суда не имелось, подпись от имени Воличева Д.Н. в строке 14 заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от ... № ..., выполнена не ФИО2, а иным лицом.

... ООО «Монолит» заключило договор участия в долевом строительстве от ... с <...>, который был зарегистрирован ФИО1 Росреестра по РБ ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 56ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно исходил из того, что истец был лишен возможности реализовать право на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по вине ответчика, который допустил бездействие, не создал от него зависящие условия для такой регистрации, не обеспечил наличие обязательных отчислений в компенсационный фонд, соответствие застройщика обязательным требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что не установлена вина ответчика в фальсификации заявления, поданного от Воличева на прекращение регистрации договора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств о том, что до подачи указанного заявления ответчиком было допущено бездействие, в результате которого договор, заключенный между истцом и ответчиком не был зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении договора и непосредственно после него в полном объеме были приняты все необходимые меры, обеспечивающие беспрепятственную регистрацию договора, суду, судебной коллегии представлено не было. Напротив, исследованными судом доказательствами, подтверждается вина ответчика в том, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Вина Воличева в том, что договор не был зарегистрирован и в причинении убытков, отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, поскольку в связи с изменением цен на недвижимость, стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи составила 5 651 000 руб., размер которой подтвержден представленным истцом заключением о стоимости указанного в договоре объекта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Монолит».

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, по результатам которой судом постановлены выводы, которые приведены в решении и не согласиться с которыми коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: