Решение по делу № 33-12683/2024 от 29.03.2024

судья Жукова С.С.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-35

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Якушевой Н. Л. к Симоновой Т. В. о взыскании материального ущерба, убытков понесенных на очистку территории земельного участка и вывоз строительного мусора, с последующей рекультивацией,

по апелляционной жалобе Якушевой Н. Л. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец Якушева Н.Л. обратилась с иском к ответчику Симонову Н.В. о взыскании материального ущерба, убытков, понесенных в связи с расчисткой территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и вывозом строительного мусора, с последующей его рекультивацией, в сумме 75 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по иску Якушевой Н.Л. постройка, возведенная Симоновой Г.Н. на земельном участке, принадлежащем истцу, признана самовольной, на последнюю возложена обязанность по сносу постройки с последующей рекультивацией земельного участка. Симонова Г.Н. частично исполнила решение суда, произвела демонтаж пристройки. <данные изъяты> Симонова Г.Н. умерла, решение суда до настоящего времени не исполнено. Наследником Симоновой Г.Н. является Симонов Н.В. Истец обращался с требованиями к наследнику, оставленным без удовлетворения, а в последующем посредством привлечения третьих лиц произвела расчистку, вывоз строительного мусора, рекультивацию земельного участка.

    Представитель истца требования поддержал и пояснил, что на основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, после смерти Симоновой Г.Н. производство окончено. После установления правопреемства в отношении наследника Симонова Н.В. за получением исполнительного документа истец не обращалась, исполнительное производство в отношении Симонова Н.В. не возбуждалось.

    Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что Симоновой Г.Н. решение суда не исполнялось, самовольная постройка снесена Якушевой Л.Н., Кольцовой В.В., Степановым В.П., при этом повреждены жилые помещения, принадлежащие Симоновой Г.Н., что подтверждается административным материалом. Истец к Симонову Н.В. с требованиями об исполнении решения суда от <данные изъяты>, возмещении затрат по вывозу мусора в досудебном порядке не обращалась, равно как с заявлением об изменении порядка и способа исполнения. Подтвердила, что к имуществу Симоновой Г.Н. заведено наследственное дело, единственным наследником является сын Симонов Н.В. Указала, что исполнительное производство в отношении Симоновой Г.Н. окончено. Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с Симонова Н.В. в пользу Кольцовой В.В. взысканы расходы на расчистку земельного участка в размере 65 000 рублей по основанию статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Симонов Н.В. в наследство не вступил, а заявленные требования не являются долгом наследодателя.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Якушева Н.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика Симонова Н.В., умершего <данные изъяты>, правопреемником Симоновой Т.В.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции Симонова Г.Н. являлась совладельцем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 доля в праве, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Якушева Н.Л. - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен жилой дом.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Якушевой Н.Л. к Симоновой Г.Н. незавершенное строительством неотапливаемое помещение лит а2 к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, признано самовольной постройкой, суд обязал Симонову Г.Н. снести помещение в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 71 кв.м. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> В отношении Симоновой Г.Н. возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> Якушевой Н.Л. заключен договор подряда по расчистке и вывозу мусора с части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с последующей рекультивацией. В целях оплаты стоимости договора между ИП Степановым П.В. и Якушевой Н.Л. заключен договор беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 75 000 рублей. Согласно информационному письму Якушева Л.Н. просила перечислить заемные средства в счет оплаты по договору подряда от <данные изъяты> ИП Сорокину А.И., в подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

В соответствии с актом от <данные изъяты> работы приняты заказчиком без замечаний.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 15, абзацем вторым пункта 2 статьи 222, статьями 392, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 206, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность по производству демонтажа самовольно возведенной пристройки с последующей рекультивацией возложена на Симонову Г.Н., как на собственника этого жилого помещения и лица, осуществлявшего возведение пристройки. Исполнительное производство после смерти должника окончено.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на Симонова Н.В. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку последней не представлены доказательства вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде несения затрат на оплату работ по расчистке и вывозу мусора. Доказательств обращения к ответчику с требованиями о добровольном исполнении решения суда от <данные изъяты>, обращений в рамках исполнительного производства о замене должника и возобновлении производства в соответствии со статьей 45 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств обращения в досудебном порядке с требованиями о возмещении убытков к ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учел доводы ответчика об отсутствии права у ИП Степанова П.В. и ИП Сорокина А.И. на ведение экономической деятельности по предоставлению займов и оказанию услуг по вывозу мусора и рекультивации земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРИП, а также отсутствии документального подтверждения направления требования в адрес Симонова Н.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о способе исполнения решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и возмещении затрат, связанных с данным исполнением может быть разрешен не в порядке самостоятельного искового производства с участием наследников Симоновой Г.Н., а в порядке совершения исполнительных действий и принятия соответствующих актов в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически Симонов Н.В. принял наследство после смерти Симоновой Г.Н. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а потому неполучение свидетельств о праве на наследство не препятствует разрешению вопроса о допуске правопреемства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Якушевой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи