Решение по делу № 33-9920/2016 от 12.07.2016

Судья Копеина И.А. дело № 33-9920/2016 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    с участием прокурора Ковязина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Емельяновского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе администрации Емельяновского района

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

26.11.2012 года решением Емельяновского районного суда удовлетворен иск прокурора Емельяновского района в интересах Кучумовой Н.С., на администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Кучумовой Н.С. жилое помещение по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

7.05.2013 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

13.04.2016 года администрация Емельяновского района обратилась с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

В обоснование указано, что в целях исполнения решения суда 23.12.2014 года ответчиком издано постановление № 4387 «О предоставлении квартиры по договору социального найма Кучумовой Н.С. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». 27.12.2014 года при приемке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кучумова Н.С. отказалась подписывать акт приемки, что подтверждено актом. Кучумова Н.С. собственноручно написала заявление об отказе от приема жилого помещения, так как жилое помещение непригодно для проживания. После чего ответчиком принято решение об устранении замечаний. Полагают, что со стороны ответчика предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, однако Кучумова Н.С. своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация Емельяновского района просит отменить определение суда, как незаконное. Приводя доводы аналогичные заявлению о прекращении исполнительного производства, ссылаются на отсутствие достаточных оснований для признания указанной квартиры непригодной для проживания, на несоблюдение процедуры признания ее непригодной. Ответчик не имел возможности представить в суд копию заявления Кучумовой Н.С. об отказе в приеме квартиры, так как данный документ изъят правоохранительными органами.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен п. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения судебного акта, администрация Емельяновского района ссылается на принятие исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, а также на то, что Кучумова Н.С. своими действиями препятствует его исполнению.

    Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решение суда, а также правовых оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Емельяновского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи