Решение по делу № 33-1972/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-1972/2020

27RS0001-01-2019-004853-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:      Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова С. И. к Бочаровой С. И. о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Бочаровой С. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков С.И. обратился в суд с иском к Бочаровой С.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать решения, оформленные протоколом общего собрания от 13.02.2015 о предоставлении ответчику в собственность на безвозмездной основе парадного входа рядом с квартирой № 14 и о предоставлении ответчику права решать вопросы и оформить общее имущество многоквартирного дома в части парадного входа рядом с квартирой № 14, недействительными; отменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, зарегистрированное за Бочаровой С.И.; возложить на ответчика обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную стену между квартирой <адрес>, согласно поэтажного плана жилого дома, план 1 этажа, демонтировать железную дверь в подъезде, препятствующую жильцам, сквозному проходу и прямому выходу на ул. Карла Маркса; присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта после истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано то, что 15.05.2019 истцу стало известно о том, что неизвестные лица производят демонтаж стены, разделяющей коридор подъезда (являющийся общедомовым имуществом) и квартиры <адрес>, впоследствии ему стало известно, что данные работы производятся на основании документов, подтверждающих право собственности на коридор, находящейся в собственности у Бочаровой С.И. По материалам проверки в полиции по факту изготовления подложного документа установлено то, что в действиях неустановленного лица, которое в феврале 2015 г. изготовило поддельный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако дело не может быть возбуждено, поскольку на момент изготовления протокол общего собрания юридически еще не являлся официальным документом. Истец считает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.02.2015, недействительны, так как ответчик не уведомила его надлежащим образом о проведении собрания и его вопросах, общее собрание 13.02.2015 не проводилось, объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, в общедоступных местах для обозрения не размещались, решения общего собрания оформлены в виде поддельного протокола с нарушением требований законодательства, а информация о принятых решениях до собственников надлежащим образом не доводилась.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение, оформленное протоколом общего собрания от 13.02.2015 о предоставлении Бочаровой С.И. права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа признано недействительным.

На ответчика Бочарову С.И. возложена обязанность восстановить несущую стену между квартирой <адрес>, согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> от 02.03.2004, демонтировать железную дверь в подъезде <адрес>, препятствующую сквозному проходу на ул. Карла Маркса, в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В решении указано то, что решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на нежилое помещение I(40) площадью 10,4 кв.м., с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлена судебная неустойка, взыскиваемая с Бочаровой С.И. в пользу Клепикова С.И. за каждый день неисполнения решения суда в сумме 200 руб. в день, по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Бочарова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано то, что возложив на ответчика обязанность демонтировать результаты реконструкции в спорном многоквартирном доме, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ квалифицировал произведенное переустройство, как самовольную постройку. Вместе с тем, реконструкция помещения осуществлялась на основании разрешения на строительство от 17.09.2018 и завершена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2019. Произведенные ответчиком в 2018 г. строительно-монтажные работы не обладают необходимыми признаками самовольной постройки. Ответчик длительное время (около 10 лет) без видимых оснований и возражений иных собственников многоквартирного дома, включая Клепикова С.И., владеет помещением 1 (40), в связи с чем, произведенная реконструкция никак не повлияла на возможность истца владеть и пользоваться спорным помещением и входом в дом с ул. Карла Маркса, поскольку и до начала строительных работ он им пользоваться не мог. Поскольку нарушение прав Клепикова С.И. на спорное жилое помещение было изначально связано с лишением владения, его права подлежат защите на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что предполагает возможность применения к его требованиям общих правил о сроке исковой давности, о чем ответчиком было заявлено ходатайство. Рассматривая требования о недействительности решения собрания от 13.02.2015 и применении к требованию правил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел сведения ООО «Жилищная инициатива» о том, что спорное решение доведено до жильцов дома посредством размещения на досках объявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Клепиков С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их надлежащей оценке, доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и суд не согласился с ними обоснованно.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела следует то, что Клекпиков С.И. с 31.10.2003 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная инициатива».

Согласно протокола от 13.02.2015, в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в повестку дня которого включены вопросы: 1) о предоставлении права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа собственником квартиры № 14 Бочаровой С.И.; 2) о предоставлении права Бочаровой С.И. решать вопросы по оформлению общего имущества многоквартирного дома в части парадного входа рядом с квартирой № 14.

За принятие решения проголосовало 100 % голосов от общего числа имеющих право на голосование. Собрание проводилось в форме очного голосования.

Как следует из второго листа протокола от 13.02.2015 Клепиков С.И., являющийся собственником доли в квартире <адрес>, не принимал участие в голосовании.

Решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2015, ни председателем собрания, ни секретарем собрания не подписаны.

Из технического паспорта по состоянию на 29.05.2019 на нежилое помещение I(40) следует то, что увеличение площади принадлежащего Бочаровой С.И. помещения произошло за счет присоединения к квартире № 14 (в настоящее время нежилому помещению) коридора между двумя нежилыми помещениями (ранее квартирами), путем присоединения ранее поставленного на учет нежилого помещения I(32).

Данная реконструкция согласована с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска согласно разрешения от 17.09.2018 за № 27-23-481/2018.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 36, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.2-181.4, 246, 289, 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, приказом Минстроя от 31.07.2014 № 411/пр, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что оспариваемые решения, ни секретарем, ни председателем собрания не подписаны и собрание фактически не проводилось, исходил из того, что нарушения процедуры проведения общего собрания собственников МКД в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13.02.2015, нашли свое подтверждение и пришел к выводу о том, что решения собрания нельзя признать действительными; установив, что при образовании функционального помещения I(40) имели место установка перегородок, оформление дверного проема в несущей стене дома, при этом изменилось количество помещений, в том числе за счет присоединения дополнительных площадей за пределами нежилого помещения (ранее квартиры № 14), суд пришел к выводу о том, что Бочаровой С.И. осуществлена реконструкция объекта, согласие всех собственников на реконструкцию и уменьшение площади общего имущества дома получено не было.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений общего собрания, в том числе порядка его созыва, наличия кворума и проведения собрания, возлагается на ответчика. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон установлено то, что фактически общее собрание не проводилось, подписей секретаря и председателя собрания в протоколе нет.

Данные обстоятельства, с учетом показаний опрошенных в суде первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей о том, что они, как собственники жилых помещений не принимали участия в голосовании, не позволяют установить фактическое количество голосов собственников помещений МКД, голосовавших на оспариваемом собрании, и проверить наличие кворума на оспариваемом собрании, при этом, однозначно свидетельствуют о не достоверности указанной в протоколе информации о голосовании в собрании 100 % от общего числа голосов собственников МКД.

Недоказанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком наличия кворума на общем собрании собственников МКД в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность решений такого собрания.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение инициатором собрания предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядка уведомления собственников помещений МКД <адрес> о проведении общего собрания собственников.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о реальном проведении оспариваемого собрания. Вследствие этого, обсуждение вопросов повестки дня и принятых на собрании решений представляется нецелесообразным, поскольку само по себе собрание является ничтожным.

Довод жалобы о том, что реконструкция осуществлена на основании разрешения на строительство и завершена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, не является самовольной постройкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании п.п. 6, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что истец был уведомлен об оспариваемом решении общего собрания в 2015 г. не представлено, тогда как работы по реконструкции производились в июне 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, доказательств размещения спорного решения ООО «Жилищная инициатива» на досках объявления не представлено, тогда как в судебном заседании от 10.10.2019 представитель ООО «Жилищная инициатива» пояснила то, что в августе 2015 г. организации был передан спорный протокол собрания, который был принят на хранение и подшит в папку, на сайте размещен не был, информации о его размещении на досках объявления представителем не сообщено, как и не представлено доказательств этого.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и к доказыванию обстоятельств законности проведенной ответчиком реконструкции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                 А.А. Тарасова

С.И. Дорожко