Решение от 22.04.2022 по делу № 2а-187/2022 от 05.04.2022

Дело № 2а-187/ 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000297-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2022г.                                               г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием помощника прокурора Меленковского района Каджая Т.М., представителя административного истца ФИО4, административного ответчика Константинова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по Меленковскому району к Константинову Вячеславу Эдуардовичу об установлении административного надзора,

установил:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Э. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Ему наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ
Константинов В.Э. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

ОМВД России по Меленковскому району обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Константинова В.Э. административного надзора на срок 3 года, не превышающий установленный законодательством Российской Федерации срок для погашения судимости, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. Просят установить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.     

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что заявленные в иске административные ограничения позволят усилить контроль за поведением Константинова В.Э. и оказать на него воспитательное воздействие в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Административный ответчик Константинов В.Э. возражал в установлении в отношении него административного надзора, полагая его не обоснованным.

Помощник прокурора полагала, что заявленный административный иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что Константинов В.Э. имеет не погашенную судимость за совершение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серия ЗУ №, Константинов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.19).

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В течение одного года Константинов В.Э. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, что подтверждается постановлениями о привлечении Константинова В.Э. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Административный надзор в отношении Константинова В.Э. ранее не

устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении в отношении Константинова В.Э. административного надзора.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая срок погашения судимости, суд полагает необходимым определить срок административного надзора Константинову В.Э. три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Э. проживает по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Жалоб на его поведение не поступало (л.д.17).

Поскольку Константинов В.Э. в течение года после освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и один раз против порядка управления в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, суд приходит к выводу о возложении на него административного ограничения в виде запрета посещения кафе, клубов, баров и ресторанов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

В целях усиления контроля за поведением Константинова В.Э., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая требования п.1 ч.2 ст.4, Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данных о его личности, суд приходит к выводу о возложении на него административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, учитывая образ жизни административного ответчика, обстоятельства совершения преступления, его поведение после отбытия наказания, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил два административных правонарушения в ночное время в состоянии опьянения, находясь вне жилого помещения на улице в квартале своего проживания, график работы административного ответчика, суд приходит к выводу, что Константинову В.Э. следует установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

Установление вышеуказанных административных ограничений будет способствовать исправлению Константинова В.Э. и позволит контролировать его поведение.

Руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 6 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-187/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.