Решение по делу № 33-3443/2024 от 05.08.2024

Судья Волкова Ю.А.	№33-3443-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006848-51
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Архипенко С. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Архипенко С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Архипенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Архипенко С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно детализации лицевого счета, за указанным жилым помещением числится задолженность в размере 169 959 рублей 70 копеек, образовавшаяся за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2021 г. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 61 653 рубля 10 копеек.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 164 562 рублей 22 копейки, пени за период с 1 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., и с 1 октября 2022 по 31 октября 2023 г. в размере 106 305 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично.

С Архипенко С.Н. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 164562 рубля 22 копейки, пени за период с 1 января 2018 г. по 29 февраля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей 68 копеек.

АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 6777 от 7 апреля 2022 г. государственная пошлина в размере 205 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Архипенко С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, настаивает на необоснованном взыскании платежей за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г., поскольку истец недобросовестно выполнял свои обязанности по поставке горячего водоснабжения белее года, в связи с чем в квартире был установлен электрический бойлер.

Обращает внимание, что истцом в уточненном исковом заявлении подтвержден факт отсутствия горячего водоснабжения до 31 декабря 2018 г., тем самым признано недобросовестное и некачественное оказание услуги по поставке горячего водоснабжения с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление о возобновлении горячего водоснабжения в многоквартирном доме, либо предписание перейти с бойлера на центральное водоснабжение.

Считает, что при расчете срока исковой давности не был учтен срок, когда иск был оставлен судом без рассмотрения с 20 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г.

Приводит довод о том, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 70 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в спорный период истец недобросовестно исполнял свои обязанности, неправильно делал расчеты, допускал ошибки в площади квартиры, не предоставлял квитанции и не уведомил должным образом о судебном приказе № 2-4545/2021 от 29 октября 2021 г.

Ходатайствует о снижении суммы пени ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья и необходимости лечения, а также предпенсионного возраста и осуществления предпринимательской деятельности, которая наиболее пострадала во время «ковида».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Мурманская ТЭЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-4545/2021 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик Архипенко С.Н. с _ _ 4 г. является собственником квартиры №*, расположенной в доме ...

Согласно справке ГОБУ «МФЦ Мурманской области» формы №9 от 27 ноября 2023 г. в указанном жилом помещении в период с 18 июля 2023 г. по 18 января 2024 г. была зарегистрирована Сафарова О.М.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманская ТЭЦ».

Факт предоставления АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было.

Истцом выставлялись ответчику счета с указанием начисленных сумм, с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия либо за разъяснением обоснованности производимых начислений собственники в указанный выше период времени не обращалась.

Из лицевого счета * квартиры ..., общей площадью 71,4 кв.м, следует, что за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. за собственником числится задолженность в размере 164 562 рублей 22 копейки.

Судом также установлено, что 29 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № 2-4545/2021 о взыскании с Архипенко С.Н. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по жилому помещению за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 169 269 рублей 13 копеек, пени в размере 22 157 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2514 рублей 27 копеек, который определением мирового судьи от 10 июня 2022 г. отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

28 ноября 2022 г. АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

24 января 2023 г. Октябрьского районным судом г. Мурманска по вышеуказанному спору принято заочное решение (гражданское дело №2-316/2023), которое отменено 31 мая 2023 г.

До настоящего времени мер к погашению задолженности Архипенко С.Н. не предпринято.

После заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, истцом в суд был представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. составляет 164 562 рубля 48 копеек, в связи с чем уточнены исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с 1 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. начислены пени в размере 106 305 рублей 48 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению платы ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик как собственник жилого помещения в период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. не исполнял должным образом свои обязательства по своевременной оплате предоставленных истцом АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальных услуг, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Мурманская ТЭЦ» требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее, по тексту Правила №354).

Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам (п.п. «е» п. 4 Правил №354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется либо в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзацем 2 пункта 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчику квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Принимая во внимание, что АО «Мурманская ТЭЦ», как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленной истцом выписки, содержащей размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения в спорный период, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доказательств того, что в указанный период АО «Мурманская ТЭЦ» ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, а равно доказательства с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Ссылка ответчика на перерыв в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и его неосведомленность о возобновлении данной услуги сама по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку перерасчет за период отсутствия услуги истцом в установленном порядке произведен, о несогласии с расчетом в данной части ответчиком не заявлено. Оснований для такого перерасчета после возобновления предоставления услуги не имеется, а довод ответчика о том, что горячим водоснабжением он не пользовался, так как в квартире был установлен бойлер, от оплаты услуги его не освобождает, поскольку при отсутствии в жилом помещении прибора учета горячего водоснабжения начисление платы за услугу производится по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за спорный период в размере в сумме 164 562 рублей 22 копейки.

Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы ответчика Архипенко С.Н. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный срок по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Архипенко С.Н. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 169 269 рублей 13 копеек, пени в размере 22 157 рублей 68 копеек АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось 29 октября 2021 г.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Мурманска 29 октября 2021 г. вынесен судебный приказ №2-4545/2021 о взыскании с Архипенко С.Н. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 10 июня 2022 г. отменен.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере за период с 1 января 2018 г. по 29 февраля 2020 г. прерывался на период с 29 октября 2021 г. по 10 июня 2022 г. в связи с вынесением судебного приказа, и не истек на момент обращения истца в суд с иском 28 ноября 2022 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а также учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 21 октября 2021 г., который был вынесен 29 октября 2021 г. и отменен 10 июня 2022 г. (225 дн.), последующее обращение истца с исковым заявлением по данному делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28 ноября 2022 г.), руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском не истек.

С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с Архипенко С.Н. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в указанном размере.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре с 1 августа 2018 г., аналогичный приведенному в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с чем с ответчика правомерно в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за спорный период.

Позиция ответчика, что при расчете срока исковой давности не был учтен срок, когда иск был оставлен судом без рассмотрения с 20 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г., основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку определение от 20 июля 2023 г. об оставлении заявления АО «Мурманская ТЭЦ» без рассмотрения судом было отменено 18 сентября 2023 г., то есть в законную силу не вступило, в связи с чем период судебной защиты осуществляется с даты подачи искового заявления.

Разрешая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, длительное уклонение от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав подлежащий уплате размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание возражения ответчика, обоснованно снизил размер пени с 106 305 рублей 48 копеек до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Архипенко С.Н. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, её размер по отношению к сумме основного обязательства, суд мотивировал выводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. При этом законом не предусмотрено оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (необходимости лечения, предпенсионный возраст, осуществление предпринимательской деятельности, которая наиболее пострадала во время пандемии «covid-19») решение суда под сомнение не ставят, на правильность его выводов не влияют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения размера пени в большей степени. Периоды мораториев, вводившихся на территории Российской Федерации, в том числе в период пандемии, истцом при расчете пени исключены.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись платежные документы (квитанции), истец осуществлял неправильно расчеты, допускал ошибки в площади квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей, а сам ответчик, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представил доказательств обращений к истцу за получением платежных документов и по вопросу перерасчета.

Указание на то, что истец не уведомил его должным образом о судебном приказе несостоятельно, поскольку из материалов из материалов гражданского дела № 2-4545/2021 следует, что копия судебного приказа от 29.10.2021 направлялась мировым судьей должнику в установленном порядке по известному взыскателю и суду адресу.

Иных правовых доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипенко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: