Решение по делу № 2-3643/2022 от 04.05.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002742-54

Производство № 2-3643/2022

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотова Е.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельствам о перемене имени *** от ***, *** от *** <***> Екатерина Константиновна переменила фамилию на Золотова Екатериной Константиновной

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021, вступившим в законную силу 09.10.2021 г., по делу № 2а-4705/2021 административное исковое заявление Золотовой Е.К. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плашко К. Р., Филипповой А. А., Обаниной О. М., и. о. начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Я. В. и Захматовой А. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя — удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать незаконным за период с 03.02.2021 г. по 26.07.2021 г. бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К. Р. и Обаниной О. М. по исполнительному производству № 15723/18/66003-ИП, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.11.2019 г. и 13.11.2020 г., неустановлении фактического места жительства должника, место нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, неустановлению источников доходов должника, необращении взыскания на заработную плату должника в установленные сроки, неисполнении обязанностей, возложенных решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 г., 18.05.2020 г., 12.10.2020 г. и от 29.03.2021 г.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, возложенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2020 г., решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 г. от 29.03.2021 г.

- возложить на и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Захматову А. С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интереса административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда.

Бездействие приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 15723/18/66003 - ИП от 21.03.2018 г. признавалось незаконным по административным делам:

-                     административному № 2а-4587/2019 от 23.08.2019 г. и на основании решения по этому делу взыскан моральный вред по гражданскому делу № 2-309/2020 от 27.02.2020 г.;

-                     административному № 2а-6352/2019 от 27.12.2019 г. и на основании решения по этому делу взыскан моральный вред по гражданскому делу № 2-3943/2020 от 22.10.2020 г.;

-                     административному № 2а-3924/2020 от 12.10.2020 г. и на основании решения по этому делу взыскан моральный вред по гражданскому делу № 2-1523/2021 от 25.03.2021 г.;

-                     административному № 2а-1730/2021 от 29.03.2021 г. и на основании решения по этому делу взыскан моральный вред по гражданскому делу № 2-4993/2021 от 14.10.2021 г.

До настоящего времени требования указанных выше решений суда, в том числе, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 г., не исполнены. Нарушенные права, свободы и законные интересы истца не восстановлены несмотря на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 г. вступило в законную силу 09.10.2021 г.

Денежные средства, определённые к взысканию с Уфимцева В.В. в пользу истца, после 30.05.2019 она не получала, сведения об исполнении исполнительного производства ей не доступны.

В результате бездействия по исполнительному производству № 15723/18/66003-ИП в период с 03.02.2021 по 26.07.2021 со стороны судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по СО Плашко К.Р. и Обаниной О.М., отсутствия контроля за деятельность указанных приставов со стороны и.о. начальника Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Салосина Я.В. не исполнены в установленный судом срок, в нарушение принципа обязательности судебных решений, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 12.10.2020 г. и от 29.03.2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2020 г. нарушаются охраняемые законом права взыскателя Золотовой Е.К.

В период с ”03” февраля 2021 г. по ”26” июля 2021 г. бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области истцу был причинен моральный вред, что выразилось в причинении ей нравственных и физических страданий.

Систематическое неисполнение решений суда, ведущее к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, вызвало у нее стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности.

Оценивает вред, причиненный ей незаконным бездействием по исполнительному производству N 15723/18/66003-ИП, в сумме 45 000 рублей.

Считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере компенсирует все нравственные страдания и причиненный моральный ущерб.

Основанием для подачи иска послужило решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 г. Период, за который истец просит взыскать компенсацию, за причиненный моральный вред - 03.02.2021 г. по 26.07.2021 г.

На основании изложенного, Золотова Е.К. просила суд взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия в размере 45 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 223 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец Золотова Е. К. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Плашко К.Р., Филиппова А.А., Обанина О.М., и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматова А. С., Салосин Я. В., Уфимцев В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 по административному делу № 2а-4705/2021.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №2а-4705/2021 от 30.08.2021 административные исковые требования Золотовой Е. К. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным за период с 03.02.2021 по 26.07.2021 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. р. и Обаниной О. М. по исполнительному производству № 15723/18/66003-ИП, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.11.2019 и 13.11.2020, неустановлении фактического места жительства должника, место нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, неустановлению источников доходов должника, необращении взыскания на заработную плату должника в установленные сроки, неисполнении обязанностей, возложенных решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, 18.05.2020, 12.10.2020 и от 29.03.2021.

А также незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, возложенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2020, решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 от 29.03.2021.

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга решение суда от 30.08.2021 по делу № 2а-4705/2021 вступило в законную силу 09.10.2021, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до 09.11.2021.

Каких-либо доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-4705/2021 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, в указанном решении суд установил незаконное бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа и неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № 15723/18/66003-ИП от 21.03.2018, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 15723/18/66003-ИП от 21.03.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода о бездействии - 5 месяцев и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Золотовой Е.К. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Золотовой Е.К. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 52). Обоснованных возражений в данной части от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика ФССП в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 223 руб. 84 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова