Решение по делу № 33-41313/2022 от 04.10.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2299/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-41313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощниках судьи Костюковой Е.Г., Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ...Е. в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... ... сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Мотивировала исковые требования тем, что 04.01.2018г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который принадлежал на праве собственности ...Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ..., и автомобиль марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Р863А0799, под управлением фио, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1008117831 от 14.10.2017г. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данное ДТП было оформлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В связи с тем, что на месте ДТП никто из водителей не стал признавать свою вину, а инспектор ДПС составил в отношении каждого из водителей административные протоколы, предусмотренные ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил им явку в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 11.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. в группу разбора. 11.01.2018г. в группе разбора ДПС в ходе повторного рассмотрения всех обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу № 21/1 отношении фио было прекращено, а в отношении фио ОЮ. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ «невыполнение требования ПДД, за исключением случаев, перед поворотом, направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» и назначен административный штраф в размер сумма АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи страховщиком причинителя вреда фио, после рассмотрения всех представленных документов, осуществил 09.08.2018г. ...Е. выплату страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО «Фальконэ Центр», специалисты которого осмотрели автомобиль и подготовили экспертное заключение № ФО-005276-У от 29.01.2018г. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила сумма, а без учета износа составила сумма Также истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Фальконэ Центр» в размере сумма О проведении данной экспертизы были уведомлены виновник ДТП - фио и его страховщик, в лице СК «Интач Страхование», но виновник ДТП на место осмотра не прибыл, а представитель ответчика (в лице СК «Интач Страхование») осмотрел автомобиль. Поскольку автомобиль после ДТП был не на ходу, и с места ДТП до места парковки автомобиля, а затем с места его парковки до СТОА и обратно перевозился на эвакуаторах.

В связи с этим истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места парковки автомобиля в размере сумма, а с места парковки автомобиля до СТОА и обратно в размере сумма С целью досудебного урегулирования имеющихся разногласий истец направила 21.08.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» официальную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Фальконэ Центр», с законным требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствии со следующим расчетом: сумма - сумма = сумма и отдельно компенсировать расходы на оплаты услуг независимой экспертизы ООО «Фальконэ Центр» в размере сумма Страховщик (АО «Группа Ренессанс Страхование») своим письмом от 28.08.2018г. отказал фиоЕ в выплате страхового возмещения. После в адрес страховщика (АО «Группа Ренессанс Страхование») было подано заявление от 06.09.2018г. о компенсации расходов за эвакуацию ТС с места ДТП до места парковки в размере сумма, а 25.09.2018г. направил по почте заявление о компенсации расходов по оплате услуг СТОА в размере сумма и компенсации расходов по оплате услуг эвакуации ТС с места парковки до СТОА и обратно в размере сумма, стоимость услуг почты составила сумма Указанные требования истца, в том числе и требования об оплате услуг эвакуации ТС и расходов за диагностику ТС на СТОА страховщиком (АО «Группа Ренессанс Страхование») были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения за период 06.02.2018г. по 11.12.2020г. (1040 дней) в размере сумма, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя ООО «ЮрАльянс» по договору № 205-01/2018г. от 16.01.2018г. об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Фальконэ Центр» в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места парковки ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора с места парковки ТС до СТОА и обратно в размере сумма, расходы по оплате услуг СТОА в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по направлению истицей документов в РСА и ЦБ РФ в размере сумма, по направлению по почте заявления об оплате эвакуатора и услуг СТОА в размере сумма, а всего в размере сумма

Истец ...Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ...Е. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.01.2018г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ...Е., и автомобиль марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Р863А0799, под управлением фио

Поскольку стороны не признали свою вину, они были вызваны в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 11.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. в группу разбора.

11.01.2018г. в группе разбора ДПС в ходе повторного рассмотрения всех обстоятельств ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу № 21/1 отношении фио было прекращено, а в отношении фио ОЮ. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размер сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0909000340.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1008117831 от 14.10.2017г. в СК «Интач Страхование» (правопреемник «Группа Ренессанс Страхование»)

Истец обратилась в СК «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере сумма, что подтверждено документально.

Одновременно в материалах дела имеется ответ РСА по обращению истца в адрес «ВСК», согласно которому заключение договора страхования гражданской ответственности истца не подтверждено (том 1 л.д.17-18), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков не имеется.

Истец обратилась в оценочную организацию с целью определения стоимости ущерба, полученного автомобилем, согласно заключению ООО «Фальконэ Центр» № ФО-005276-У от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, а без учета износа составила сумма

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом страхового возмещения не согласилась.

Определением суда от 19.07.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5992 от 30.09.2021г., подготовленному АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.01.2018г., с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Сторона ответчика выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд отнесся критически к указанным доказательствам, с учетом того, что исследования проводились не на основании определения суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения частично обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку невыплаченного страхового возмещения за период 06.02.2018г. по 11.12.2020г. (1040 дней) в размере сумма

Согласно п.21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 адрес «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу об частичном удовлетворений неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагал подлежащими взысканию, учитывая принцип разумности, в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места парковки ТС в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора с места парковки ТС до СТОА и обратно в размере сумма, расходов по оплате услуг СТОА в размере сумма, суммарно в размере сумма, которые на основании ст. 15 ГК РФ признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные расходы возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в суммарном размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу истца с учётом ходатайства ответчика (том 1 л.д. 129-133), является обоснованным.

Оснований для изменения размера расходов на представителя, размер которых определен судом на основании ст. 100 ГПК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, д6оводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1